NPD documents search: Váž. tr., 17 (1935)

Čís. 5228.

Požiadavku § 384 odst. 4 tr. p. bolo vyhovené, ohlásil-li sťažovateľ (vyhradil-li si) uplatňovanie formálneho dôvodu zmätočnosti hneď po rozhodnutí súdu; nevyžaduje sa opakovanie tejto výhrady aj po vynesení rozsudku.
Ak odvolanie nebolo písomne opovedané, niet podmienok k pokračovaniu podľa § 391 tr. p. Odvolanie učinené v smysle tohoto ustanovenia ústne do zápisnice nemá v takom prípade právneho účinku.
(Rozh. zo dňa 20. februára 1935, Zm IV 431/34.)
Najvyšší súd v trestnej veci proti M. R. a spol., obžalovaným z prečinu násilia proti orgánu vrchnosti, na základe verejného pojednávania zmätočné sťažnosti obžalovaných M. R. a J. R. čiastočne odmietol, čiastočne zamietol. Z dôvodov:
Podľa ustanovení § 388 tr. p. v novom znení môžu byť proti rozsudku opravné prostriedky ohlásené do troch dní, ba ešte aj rozšírené na nové dôvody zmätočnosti aj v prevedení opravného prostriedku z jakéhokoľvek iného dôvodu zmätočnosti. Z toho plynie — ako to najvyšší súd už opätovne vyslovil (viď Zm III 799/27 Sb. min. sprav. čís. 562) —, že aj formálny dôvod zmätočnosti uvedený v bode 9 § 384 tr. p. môže byť uplaňovaný v týchto lehotách, samozrejme predpokladajúc však, že uplatňovanie tohoto dôvodu zmätočnosti bolo v smysle § 384-IV tr. p. včas vyhradené za hlavného pojednávania. Nebolo tedy v tomto prípade uplatňovanie formálneho dôvodu zmätočnosti podľa bodu 9 § 384 tr. p. opozdené preto, že tento dôvod zmätočnosti po vyhlásení rozsudku nebol ihneď zadržaný, avšak opozdené bolo odvolanie z týchto dôvodov:
Podľa zápisnice o hlavnom pojednávaní ohlásil obhájca po publikácii rozsudku prvého súdu odvolanie všeobecne a žiadal o doručenie rozsudku. K tomu sa pripojil aj obžalovaný. Rozsudok bol obhájcovi doručený dňa 12. marca 1934, tento však odvolanie nepreviedol, ale teprve dňa 6. apríla 1934 (tedy po uplynutí lehoty § 388 tr. p.) k vyzvaniu súdu ústne previedol odvolanie a len vtedy ohlásil do protokolu, že podržuje zmätočnosti, ktoré ohlásil za hlavného pojednávania. Poneváč nešlo tu o odvolanie písomne ohlásené, nebolo ani podmienok k pokračovaniu podľa § 391 tr. p. a na základe tohoto pokračovania ohlásené odvolanie nemôže mať ani právneho účinku. Je tedy prevedenie to opozdené a preto odvolací súd odvolanie ohlásené z dôvodu zmätočnosti podľa § 384 č. 9 tr. p. právom považoval za opozdené.

Citace:

č. 5228. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1936, svazek/ročník 17, s. 106-107.