NPD documents search: Váž. civ., 12 (1930), sv. 1

Čís. 9596

Zrušení nájemní smlouvy pro neplacení nájemného (§ 1118 obč. zák.) lze se domáhati teprve, když nájemník po uplynutí příštího činžovního období ještě nezaplatil úplně činži za předešlé období, ač byl upomínán.
(Rozh. ze dne 31. ledna 1930, Rv I 2091/29.)
Propachtovatel domáhal se na pachtýři, by bylo uznáno právem, že se pachtovní smlouva uzavřená ústně mezi žalobcem a žalovaným v srpnu 1928 o provozování hostinské a výčepní živnosti a o používání místností s provozováním živnosti této spojených ve smyslu § 1118 obč. zák. předčasně zrušuje a že jest žalovaný povinen místnosti vykliditi a žalobci, ve vyklizeném stavu odevzdati. Oba nižší soudy uznaly podle žaloby. Nejvyšší soud žalobu pro tentokráte zamítl.
Důvody:
Žalobce domáhá se předčasného zrušení nájemní smlouvy, jež byla uzavřena mezi ním jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemníkem na neurčitou dobu podle § 1118 obč. zák. pro neplacení sročného nájemného. Podle § 1118 obč. zák. může pronajímatelem býti žádáno předčasné zrušení nájemní smlouvy, t. j. zrušení bez předchozí výpovědi, když nájemce, byv upomenut, prodlévá se zaplacením nájemného tak, že projitím období nezapravil úplně dlužné nájemné. Podle tohoto ustanovení může tudíž nájemní smlouva pro nezaplacení nájemného býti zrušena teprve, když nájemník po uplynutí příštího činžovního období ještě nezaplatil úplně činži za předešlé období, ač byl upomínán, tedy když dvě činžovní splátky nejsou zapraveny. V souzeném případě jest zjištěno, že mezi stranami bylo ujednáno pevné roční nájemné 14000 Kč a že splatné bylo půlletně předem částkou 7000 Kč. Jest dále zjištěno, že žalovaný zaplatil při uzavření smlouvy závdavkem 1000 Kč, a nesporné jest, že, když se dne 5. října 1928 do najatých místností nastěhoval, doplatil žalobci 6000 Kč. Žalobce přednesl v žalobě, že těmito 7000 Kč zaplaceno byla nájemné až do 31. března 1929 a že dne 1. dubna 1929 bylo splatné další pololetní nájemné 7000 Kč. Nesporno jest, že žalovaný tuto činžovní splátku, ač upomenut, nezaplatil. Důsledkem toho mohl se žalobce podle § 1118 obč. zák. domáhati zrušení nájemní smlouvy teprve po uplynutí půlletí, za které žalovaný nájemné nezaplatil, t. j. dne 1. října 1929, kdy nastala splatnost nájemného 7000 Kč za další půlletí od 1. října 1929 do 30. dubna 1930. Jelikož však žalobce podal žalobu o zrušení nájemní smlouvy podle § 1118 obč. zák. již dne 20. dubna 1929, jest tato žaloba předčasnou. Odvolací soud usuzuje shodně se soudem prvé stolice, že se žalovaný ocitl již dne 2. dubna 1929 v prodlení se zaplacením prvních dvou činžovních dávek, splatných dne 1. října 1928 a 1. dubna 1929 a zakládá tento svůj úsudek na tvrzení žalovaného, že bylo ujednáno, že jako nájemné bude platiti 35 Kč z každého hektolitru piva vyčepovaného v najatém hostinci, že důsledkem toho nezaplatil oněch 7000 Kč při vstoupení do nájemního poměru jako nájemné za první půlletí nájmu (1. října 1928 do 31. března 1929), nýbrž za dobu, ve které vyčepuje v najatém hostinci 200 hl piva, a že v prvním půlletí vyčepoval jen 80 hl piva, pročež nebyl povinen platiti další nájemné dne 1. dubna 1929. Než odvolací soud neprávem takto zakládá svůj úsudek o splatnosti dvou pololetních činžovních dávek v den podání žaloby na svrchu uvedeném tvrzení žalovaného, ač vzal za zjištěno, že ujednáno bylo mezi stranami pevné pololetní nájemné předem splatné 7000 Kč. Podle toho skutkového zjištění směrodatného pro posouzení včasnosti žaloby zapravil žalovaný činži za první půlletí (1. října 1928 do 31. března 1929) včas a octl se se zaplacením dalšího nájemného v prodlení teprve dne 1. dubna 1929, a to nájemného za druhé půlletí (1. dubna 1929 do 30. září 1929) a mohl se tudíž podle § 1118 obč. zák. domáhati zrušení smlouvy z důvodů neplacení nájemného teprve dne 1. října 1929.

Citace:

Čís. 9596. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 187-188.