NPD documents search: Boh. adm., 16 (1934), sv. 1

Č. 11166.

Obecní dávka ze zábav: Je artistická produkce prováděná při předvádění divadelní revue samostatnou produkcí zábavní, podléhající dávce podle § 2 odst. 2 dávk. prav., nebo součástí divadelního představení podle § 3 odst. 3 dávk. prav., dávce nepodléhající?
(Nález ze dne 23. března 1934 č. 5647.)
Věc: Divadlo Varieté, spol. s r. o. v Praze (adv. Dr. Frant. Kraus z Prahy) proti zemskému úřadu v Praze o dávku ze zábav.
Výrok: Nař. rozhodnutí zrušují se pro vadnost řízení.
Důvody: Úřadovna hlavního města Prahy v Karlíně výměry ze 3. února 1928, z 12. února 1928, z 10. března 1928, z 12. února 1928 a z 10. března 1928 předepsala stěžujícímu si divadlu Varieté za představení revue »Červená stát« ve dnech 2. února, 3. února až 12. února, 13. února až 28. února 1928 a za představení revue »Krejčí Nitka mezi skřítky« ve dnech 8. února, 18. února a 25. února 1928 dávku ze zábav 13709 Kč 43 h, 164513 Kč 15 h, 209782 Kč 54 h, 11434 Kč 66 h a 11434 Kč 66 h. Podaným rekursům stížnostní sbor vyhověl. K dalšímu odvolání obce hlavního města Prahy žal. úřad nař. rozhodnutími rozhodnutí stížnostního sboru zrušil a předpis dávky potvrdil.
V rozhodnutích ve věci revue »Červená stát« vychází žal. úřad ze skutkového zjištění, že v rámci revue vystupoval sbor liliputánů Singers Midgets, který prováděl jednak produkce rázu cirkusového, jednak předvedl produkci svého jazz-bandu, a že tyto produkce jeví se jako čísla zcela samostatná, která s dějem revue nesouvisejí. Úsudek posléze uvedený opírá o fakt, že podle textu revue a zprávy magistrátní úřadovny v Karlíně revue »Červená stát« před příchodem liliputánského souboru do Prahy prováděna byla bez zmíněných produkcí, dále o fakt, že podle spisů jmenované úřadovny uvedené produkce předváděny byly také v jiné revui, t. »Krejčí Nitka mezi skřítky«. Charakterisujíc produkce liliputánů jako zábavní produkce ve smyslu § 2/2 prav. nař. rozhodnutí dovozují, že divadelní představení revue »Červená stát« bylo spojeno se samostatnými zábavními produkcemi dávce podléhajícími a že proto osvobození podle § 3/3 tu neplatí.
V rozhodnutích o revui »Krejčí Nitka mezi skřítky« žal. úřad na základě programu a textu revue zjišťuje, že v rámci revue provedeny souborem liliputánů cirkusové produkce bez dramatického děje a bez dialogů a produkce liliputánského jazz-bandu, která neměla povahu koncertu osvobozeného podle § 3/4 prav. Ze zmíněné povahy těchto produkcí a z fakta, že stejné produkce provedeny i v revui »Červená stát«, usuzuje, že jde o produkce samostatné, s dějem revue nesouvisející, z toho pak dovozuje, že šlo o divadelní představení spojené se samostatnou zábavní produkcí podle § 2/2 prav., pročež tu osvobození podle § 3/3 prav. neplatí. — Č. 11166 —
O stížnosti podané do uvedených rozhodnutí nss uvážil:
Žal. úřad ani v prvém, ani v druhém případě neupřel předváděným revuím povahu reprodukce díla dramatického spisovatele, která by o sobě podle § 3/3 dávk. prav. byla od dávky ze zábav osvobozena, nýbrž odepřel jim osvobození z toho důvodu, že v rámci revuí provedeny produkce liliputánského souboru, mající ráz samostatných zábavních produkcí podle § 2/2 prav. dávce podrobených, takže šlo o divadelní představení spojená se zábavní produkcí ve smyslu § 3/3 věta druhá, která osvobození nepožívají. Pokud by tedy stížnost chtěla snad svými nedosti jasnými vývody na str. 7—9 vytýkati jako vadu řízení, že žal. úřad nezkoumal povahu prováděných revuí jako představení divadelních, byla by taková námitka bezpodstatná.
Za tohoto stavu věci nepotřeboval se nss zabývati otázkou, zda revue, o něž jde, spadají vůbec pod pojem divadelního představení, t. j. díla dramatického spisovatele ve smyslu § 3/3 prav. dávk., nýbrž omezil své zkoumání pouze na otázku, měl-li úřad dostatečný skutkový podklad pro závěr, že produkce liliputánského souboru měly povahu samostatných zábavních produkcí ve smyslu § 2/2 dávk. prav.
Rovněž bezdůvodná je námitka stížnosti, že o spojení divadelního představení se zábavní produkcí ve smyslu § 3/3 věta druhá nelze mluviti, jestliže produkce ta neprovádí se před nebo po představení divadelním, nýbrž během tohoto představení. Ovšem nelze říci, že divadelní představení je spojeno se zábavní produkcí, jestliže v představení jako jeho dějová součást vyskytne se scéna, která by o sobě mohla také býti samostatnou produkcí. Není-li tu však této dějové souvislosti, pak je docela lhostejno, zda ona zábavní produkce se provádí před nebo po představení divadelním, či je-li prováděna jako vložka během tohoto představení.
Rozhodným momentem bude tedy okolnost, zda ta která produkce souvisí s celkovým dějem divadelního představení jako jeho součást, či má-li povahu pouhé samostatné vložky beze vší dějové souvislosti s ostatním obsahem divadelního představení. Pouhá okolnost, že tatáž produkce souboru liliputánského vyskytla se jak v revue »Červená stát«, tak v revue »Krejčí Nitka«, byť i byla závažným indiciem pro závěr, že jde o produkci samostatnou, s ostatním dějem revue nesouvisející, sama o sobě k závěru tomu nepostačuje, poněvadž vzhledem k zvláštnímu rázu revuálního, dramatického díla, které postrádá té pevné skloubenosti jednotlivých obrazů, jaká je obvyklá u jiných typů dramatických děl, není vyloučeno, že tatáž scéna může býti součástí děje té i oné revue. Rovněž okolnost, že revue »Červená stát« byla původně dávána bez produkcí liliputánského souboru, nestačí podepříti závěr, že jsou to produkce samostatné, neboť není vyloučeno, aby autor revuálního dramatického díla dílo to dodatečně doplnil obrazy, které s ostatním obsahem jeho dějově souvisejí.
Otázku, mají-li sporné produkce povahu samostatných zábavních produkcí, či jsou-li dějovou součástí té které revue, možno spolehlivě řešiti pouze na základě celého obsahu té které revue, jak se podává z jejího textu. V tom směru pak stížnost právem vytýká, že žal. úřad nebral dostatečného zřetele k předloženým textům revuí a nezkoumal, zda produkce liliputánského souboru, podle tvrzení stížnosti autory předepsané, podle těchto textů s ostatním obsahem revuí dějově nesouvisejí. Zprávy magistrátní kontroly, nebyvše podle tvrzení stížnosti a obsahu spisů st-lům dány k vyjádření, nemohou ve sporné otázce sloužiti za průvodní prostředek. Texty ve spisech založené nepodávají pak jasného obsahu, neboť z textu »Červená stát« není patrno, zda jsou v něm obsaženy nějaké produkce souboru liliputánů, v textu »Krejčí Nitka« jsou pak tyto produkce uvedeny přímo jako jednotlivé dějové součásti revue.
Za tohoto stavu shledal nss, že závěr žal. úřadu, jakoby sporné produkce liliputánského souboru byly samostatnými produkcemi s ostatním dějem obou revuí nesouvisejícími, nemá ve spisech dostatečné opory, pročež zrušil nař. rozhodnutí podle § 6 zák. o ss.

Citace:

č. 11166. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/1, s. 714-716.