Čís. 6705.

Žaloba o zrušení exekuce na nemovitost z důvodu, že vymáhající věřitel se zavázal, propustiti nemovitost ze zástavy, jest důvodem odkladu exekuce podle §u 42 čís. 5 ex. ř. Jest újmou ve smyslu §u 44, prvý odstavec, ex. ř., prodal-li dlužník nemovitost, na niž se vede exekuce, se závazkem dáti nepřevzatá břemena (mezi nimi i vymáhanou pohledávku) vymazati, třebas nebylo ujednáno, že v případě nesplněni tohoto závazku bude prodatei (dlužník) zavázán к náhradě škody.
(Rozh. ze dne 18. ledna 1926, R II 4/27.)
Na základě žaloby, by byla zrušena exekuce vnucenou dražbou nemovitosti, ježto se vymáhající věřitel zavázal propustiti nemovitost ze — Čís. 6706 —
97
zástavy, navrhl dlužník odklad exekuce. Soud prvé stolice návrhu vyhověl, rekursní soud ho zamítl.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Rekursní soud, ač, a to správně, uznal, že žalobou o zrušení exekuce ohledně nemovitosti opírající se o to, že se vymáhající věřitelka zavázala propustiti nemovitost ze zástavy pro vymáhanou pohledávku, jest splněn důvod k odkladu exekuce podle §u 42 čís. 5 ex. ř., nevyhověl návrhu na odklad, protože podle jeho názoru schází další předpoklad odkladu, ohrožení povinné strany v případě pokračování v exekuci neodvratitelnou neb těžko napravitelnou újmou (§ 44 prvý odstavec ex. ř.). Taková újma, jak za to má rekursní soud, povinné straně nehrozí proto, že, prodavši zatím nemovitost, není již jejím vlastníkem a že, i když povinná prodala nemovitost se závazkem dáti nepřevzatá břemena — mezi nimi i vymáhanou pohledávku, — vymazati, nebylo ujednáno, že v případě nesplnění tohoto závazku bude povinná zavázána к náhradě škody. Oproti tomu jest uvésti, že, i když závazek к náhradě škody do trhové smlouvy výslovně pojat nebyl, hrozí povinné straně přes to v případě exekučního prodeje nemovitosti nebezpečí, že na ni bude od nynějších vlastníků nemovitosti pro nesplnění onoho závazku o náhradu škody nastupováno. Povinné straně hrozí proto z pokračování exekuce újma nenahraditelná nebo těžko napravitelná a postrádaný rekursním soudem předpoklad pro odklad exekuce podle §u 44 prvý odstavec ex. ř. jest splněn.

Citace:

Čís. 6705. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 124-125.