NPD documents search: Boh. adm., 10 (1928), sv. 2

Čís. 14985.

Z výkonu úřadu soudcovského jest vyloučen soudce v rozepři, v níž sepsal pro chudou stranu jako úřední zástupce odvolání podle § 90 zák. o org. soudů a § 133 jedn. ř.
(Rozh. ze dne 22. února 1936, Rv I 903/34.)
Odvolací soud zrušiv podle § 496 čís. 3 c. ř. s. rozsudek prvého soudu, uložil mu nové jednání a rozhodnutí. Toto jednání řídil a rozsudek vydal soudce, který sepsal podle § 90 zák. o org. soudů a § 133 jedn. ř. jako úřední zástupce žalobkyně odvolání, jež vedlo k zrušovacímu usnesení odvolacího soudu. V dovolání do zamítajících rozsudků nižších soudů uplatnila žalobkyně jako zmatečnost podle § 477 čís. 1 c. ř. s., že se rozhodnutí zúčastnil soudce, který byl podle zákona při rozhodování a vykonávání soudcovského, úřadu vyloučen.
V otázce, o niž tu jde, uvedl nejvyšší soud zrušiv rozsudky nižších soudů i řízení jim předcházející pro zmatečnost podle § 477 čís. 1 c. ř. s. v
důvodech:
Soudce, který řídil řízení, následující po zrušovacím usnesení odvolacího soudu, a vydal rozsudek, byl v souzené věci po rozumu § 90 zák. o org. soudní a § 133 jedn. ř. ustanoven jako úřední zástupce žalobkyně k sepsání odvolání. Takového úředního zástupce jest považovati za zmocněnce strany chudé podle § 20 čís. 4 j. n. a jest proto týž podle tohoto zákonného ustanovení vyloučen z vykonávání úřadu soudcovského v rozepři, v níž odvolání v zastoupení chudé strany sepsal. Na věci nic nemění, že podle § 90 zák. o org. soudní se ustanovuje takovýto úřední zástupce nejen na návrh, nýbrž i z úřadu, neboť rozhodným je, že týž sepisuje v zastoupení strany chudé odvolání (srov. nadpis § 90 zák. o org. soudní »Zástupce pro chudé strany« a poslední odstavec § 133 jedn. ř.), a jest jeho povinností, by při sepisování odvolání hájil zájmy chudé strany právě tak, jako v jiných případech stranou zmocněný advokát. Jest tudíž na něho nezbytně pohlížeti jako na zmocněnce strany po rozumu § 20 čís. 4 j. n., který za účelem sepsání odvolání si tvoří o věci úsudek se zájmového hlediska odvolávající se chudé strany, takže při rozhodování věci by se mu nedostávalo oné nestrannosti a nepředpojatosti, jako se u soudce vyžaduje. Jest proto takovýto soudce vyloučen podle § 20 čís. 4 j. n. z vykonávání soudcovského úřadu v rozepři, v níž sepsal odvolání pro chudou stranu. Ježto v souzeném případě řízení a rozhodnutí, jež následovalo po zrušovacím usnesení odvolacího soudu, se zúčastnil soudce, jenž sepsal odvolání pro žalobkyni jako chudou stranu podle § 90 zák. o org. soudní a § 133 jedn. ř. a který tudíž byl podle § 20 čís. 4 j. n. vyloučen z vykonávání úřadu soudcovského v této rozepři, jde o zmatečnost řízení jím provedeného a rozsudku jím vydaného podle § 477 čís. 1 c. ř. s. Ježto pak odvolací soud neodstranil tuto zmatečnost sběhlou v řízení první stolice, je napadený rozsudek s předcházejícím mu odvolacím řízením stižen stejnou zmatečností. Bylo proto zrušiti jako zmatečné jak napadený rozsudek, tak i rozsudek prvního soudu, jakož i řízení jim předcházející, počínajíc okamžikem, kdy se řízení zúčastnil vyloučený soudce.

Citace:

č. 14985. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 243-244.