Č. 3235.

Závodní výbory: * Nárok menšiny na místopředsedu závodního výboru podle § 10 odst. 5 zák. o závodních výborech musí býti uplatněn dříve než se přikročí k volbě místopředsedy.
Administrativní řízení: Nesprávné označení podání (žaloba místo stížnost) neopravňuje správní úřad k odmítnutí jeho, pokud z obsahu podání jeho procesní povaha jest zřejmá.
(Nález ze dne 12. února 1924 č. 2376.)
Věc: Adolf K. a spol. v B. (adv. Dr. Frt. Polák ze Střešovic) proti rozhodčí komisi pro okres politické správy Frýštátské v Bohumíně o volbu místopředsedy závodního výboru.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Josef D. a Petr V., zaměstnanci rafinerie minerálních olejů v Bohumíně-nádraží podali rozhočí komisi dle zák. o závodních výborech stížnost, ve které se domáhali toho, aby volba Josefa K. za místopředsedu závodního výboru ve zmíněné rafinerii prohlášena byla za neplatnou, ježto menšina činila nárok na to, aby místopředseda zvolen byl z menšiny, a požadavku tomu nebylo vyhověno.
Rozhodčí komise nálezem z 19. dubna 1923 zrušila volbu Josefa K. za místopředsedu závodního výboru a nařídila, aby místopředsedou zvolen byl zástupce menšiny.
O stížnosti uvážil nss toto:
Pokud stížnost vytýká, že zúčastněná strana neoznačila své podání na rozhodčí komisi jako stížnost, nýbrž jako žalobu, přehlíží, že nesprávnost použitého názvu není v řízení správním vadou tak podstatnou, aby opravňovala úřad odmítnouti nesprávně nazvaný opravný prostředek, když z obsahu jeho jest jeho procesní povaha zřejmá.
Z obsahu podání zúčastněné strany je však zcela jasně zřejmo, že podává opravný prostředek proti volbě místopředsedy závodního výboru, a mohla tedy rozhodčí komise podání toto učiniti předmětem svého rozhodování.
Uvádí-li stížnost ve spojitosti s touto námitkou ještě dále, že »námitky« podávají se jen proti volbě závodního výboru a nikoli proti volbě jeho předsednictva, jest tato výtka její bezpředmětná, neboť v pravdě nebyly podány »námitky«, nýbrž »ža!oba« čili jak obsah této »žaloby« ukazuje, stížnost.
Důvodnou shledal však soud námitku, ve které se vytýká, že volby předsednictva provedeny byly na základě obapolné dohody hlasovacími lístky, čímž zřejmě má býti řečeno, že bylo docíleno dohody v tom smyslu, že volbu předsednictva provésti jest z plena a že menšina přistoupivší k této dohodě svého nároku na zastoupení v předsednictvu se vzdala.
Úřad zamítl tuto námitku st-lů již v řízení správním vznesenou, s tím, že menšina mohla i po provedeném hlasování nárok na zastoupení v předsednictvu uplatniti, ježto až do vykonaného hlasování nemohla věděti, kdo bude zvolen a nebude-li tedy volbou jejímu požadavku vyhověno.
Soud neshledal tento náhled úřadu správným.
Dle § 10, odst. 5. zák. o záv. výborech jest k žádosti menšiny tvořící aspoň V3 členů místopředsedu záv. výboru zvoliti z menšiny. Chce-li tedy menšina čítající aspoň 1/3 členů použíti svého nároku na místo místopředsedy záv. výboru, musí za splnění jeho požádati před volbou, neboť jen tehdy jest možno při volbě samé k žádosti takové přihlížeti.
Nebyl-li menšinou před volbou nárok na místo místopředsednické uplatněn, nemůže si menšina stěžovati, že nároku toho při volbě dbáno nebylo.
Úřad vycházeje z nesprávného názoru, že nárok menšiny, aby z ní byl zvolen místopředseda závodního výboru, může býti uplatněn i po volbě, nevyšetřil, zda mezi stranami byla vskutku před volbou nějaká dohoda o provádění volby ujednána, a jaký byl obsah této dohody, zejména zdali v ní menšina uplatnila svůj nárok na zastoupení v předsednictvu dle § 10, odst. 5 zák.
Ježto pak tento nedostatek skutkového zjištění zaviněn byl nesprávným právním náhledem úřadu, bylo nař. rozhodnutí zrušiti dle § 7 zák. o ss.

Citace:

č. 3235. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 561-562.