NPD documents search: Váž. civ., 19 (1937), sv. 2

Čís. 16258.

Kto tvrdí, že mu na vec zabavenú politickou exekúciou prislúcha právo, ktoré nedopúšťa exekúciu, môže neprípustnosť exekúcie uplatňovať poradom práva, až keď podal proti zabaveniu u exekučného úradu námietky (§ 112 správného pokračovania, vl. nar. č. 8/1928 Sb. z. a n.), a námietky boly pravoplatne zamietnuté.
(Rozh. z 11. júna 1937, R III 316/37.) Súd I. stolice spor pre prekážku, uvedenú v bode 2. § 180 Osp., zastavil. Dôvody: Žalobník podal proti žalovanej strane 30. júla 1936 exscindačnú žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia politickej exekúcie dotyčné vecí zabavených v prospech žalovanej strany, uvádzajúc, že tieto veci sú jeho vlastníctvom a nie vlastníctvom exekútky D., úč. spol. v T. Zástupca žalovanej strany vzniesol námietku prekážky sporu podľa bodu 2. § 180 Osp. a odst. 2 § 112 vl. nar. č. 8/1928 Sb. z. a n. na tom základe, že o námietkach, ktoré podal žalobník proti zabaveniu u okresného úradu v I., nebolo dosiaľ pravoplatne rozhodnuté. Podl'a stanoviska žalobníka žalobu bolo treba podať, aby bola zamedzená dražba, určená na 3. augusta 1936. Naproti tomu námietky boly podané 27. ]úla 1936, tak že žaloba nie je predčasná. Ináč tretia osoba nemusí podať námietky podľa § 112 cit. vl. nar. a môže hneď žalovať poradom práva. Spismi okresného úradu v I., č. 11127/1936, je zistené, že žalovaná strana viedla proti exekútke politická exekúciu, za priebehu ktorej zabavila nárokované hnuteľnosti a na tie bola vypísaná dražba na 3. augusta 1936. Proti tejto exekúcii podal žalobník u okresného úradu v I. 27. júla 1936 v smysle § 112 vl. nar. č. 8/1928 Sb. z. a n. námietky, v ktorýoh uviedol, že zabavené veci sú jeho vlastníctvom a žiadal preto, aby exekúcia dotyčné nich bola zrušená a aby dražba až do vybavenia námietok bola odložená. Okresný úrad v I. rozhodnutím z 31. júla 1936 dražbu odložil do pravoplatného súdneho rozhodinutía o exscindačnej žalobe žalobníka. Rozhodnutím zo 4. októbra 1936 však námietky žalobníka vecne zamietol. Rozhodnutie toto bolo doručené žalobníkovi 7. októbra 1936. Proti tomuto rozhodnutiu okresného úradu v I. podal žalobník 21. októbra 1936 na poštu odvolanie, ktorým sa domáhal, aby krajinský úřad v B. rozhodnutie okresného úradu zrušil. Toto odvolanie dosiaľ na krajinský úrad v B. predložené nebolo. Na základe týchto zistení súd vznesenej námietke vyhovel z týchto dôvodov: Zo znenia § 112 vlád. nar. č. 8/1928 Sb. z. a n. jasne vysvitá, že tretia osoba, ktorá si nárokuje veci zabavené politickou exekúciou na základe vlastnického práva, má najprv podať námietky u exekučného úradu. Ak sa tento presvedčí, že na zabavená vec prislúcha tretej osobe právo, ktoré nedopúšťa exekúciu, zruší zabavenie, v opačnom prípade určí strane, ktorá vzniesla námietky, primeranú lehotu, v ktorej sa má obrátiť na porad súkromného práva a po márnom uplynutí tejto lehoty môže v exekúcii pokračovať, inak odloží ďalšie pokračovanie až do pravoplatného súdneho rozhodnutia o práve tretej osoby nedopúšťajúcom exekúciu. V súdenom prípade exekučný úrad včas dražbu odložil, a to ešte skôr, než mohol dostať súdne uvedomenie o exscindačnej žalobe žalobníka, nerozhodol však hneď o podaných námietkach, preto žalobník nebol oprávnený podávať na, súd exscindačnú žalobu, ale mal vyčkať rozhodnutie exekučného úradu, v tomto prípade okresného úradu v I. To žalobník neučinil a keď okresný úrad jeho námietky zamietol, podal odvolanie a na krajinskom úrade v B. sa domáhá toho, aby rozhoidnutie okresného úradu bolo zrušené a jeho námietkam bolo vyhovené. O tom dosiaľ krajinský úrad nerozhodol a môže sa stať, že po predložení spísov exekučného úradu (okr. úradu v I.) napadnuté rozhodnutie zruší, námietkam vyhovie. Z toho je zrejmé, že jestvuje tu prípad bodu 2 § 180 Osp. Rekurzný súd usnesenie súdu I. stolice z jeho správných dôvodov potvrdil, ku kterým dodal: K vývodom rekurzu sa len podotýka, že k žalobe poradom práva by bol žalobník oprávněný len po pravoplatnosti výmeru okresného úradu v I. zo dňa 4. októbra 1936 a keďže tento výmer dosiaľ nie je pravoplatný, nemôže žalobník svoje nároky ešte poradom práva uplatňovať, lebo v smysle § 112 vl. nar. č. 8/1928 Sb. z. a n. pred občianskym sporom musí predcházať administrativne pokračovanie podľa cit. vlád. nariadenia.
Najvyšší súd rekurz žalobníka zamietol.
Dôvody:
K správným důvodům napadeného usnesení se dokládá:
Podle § 112 vl. nař. č. 8/1928 Sb. z. a n. rozhoduje o námitkách třetích osob, že jejich práva nedopouštějí exekuci na zabavené věci, předem sám správní úřad a teprve, neuzná-li namítaných práv a exekuci sám nezruší, dochází na rozhodnutí řádného soudu.
Je pravda, že vl. nař. č. 8/1928 Sb. z. a n. v hlavě II. o politické exekuci a zejména v předpisu § 112 nemá výslovného ustanovení o tom, že — bylo-li rozhodnutí první správní stolice napadeno — musí exekuční úřad vyčkati rozhodnutí odvolacího úřadu, leč to je nepochybně zřejmým jak z účelu ustanovení § 112 cit. vl. nař., aby o námitkách, které vyřizuje úřad správní, nerozhodoval zároveň řádný soud a aby se tak zamezila případná rozhodnutí sobě odporující, — tak z doslovu odst. 2 § 112, kterým rozhodnutí o námitkách a exekuci se přikazuje úřadu, nikoli jen exekučnímu úřadu, který exekuci povoluje a provádí (§§ 101, 105, 112 cit. vl. nař.).
V tom je zřejmý poukaz na rozhodnutí, které vydá správní úřad v pořadu stolic jako svoje konečné rozhodnutí, jak plyne také i z odst. 1 bod 2. § 126 a z odst. 1 § 113 cit. vl. nař., že odvolání z rozhodnutí o námitkách podle § 112 má odkladný účinek.
Podle tohoto právního stavu je zbytečno zabývati se nepřípadnými vývody rekursu o fakultativní právní povaze námitek.

Citace:

Rozhodnutí č. 329. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1921, svazek/ročník 1, s. 574-574.