NPD documents search: Váž. tr., 8 (1926)

Čís. 14321.

Knihovní zápis zákazu zcizení a zavazení podle § 42 odst. 2 vl. nař. čís. 66/30 Sb. z. a n. není na újmu nabytým právům předchozích knihovních věřitelů.
Poznamenání státní záruky podle § 37 zák. čís. 45/30 Sb. z. a n. nepůsobí jako zákaz zcizení a zavazení.
(Rozh. ze dne 17. dubna 1935, R II 111/35.) Na nemovitost, jejíž nucenou dražbu vymáhající věřitel navrhuje, jest vloženo zástavní právo pro zápůjčku H. banky v B. a zároveň je poznamenáno, že byla pro tuto zápůjčku poskytnuta záruka státu podle zákona o stavebním ruchu. Ke knihovnímu zápisu zákazu zcizení a zatížení nemovitosti podle § 42 (2) vl. nař. čis. 66/30 sb. z. a n. došlo teprve po vkladu zástavního práva vymáhajícího věřitele pro pohledávku, nyní exekučně vymáhanou. Prvý soud povolil exekuci podle návrhu, rekursní soud exekučnímu návrhu nevyhověl. Důvody: Při vkladu zástavního práva pro zápůjčku H, banky v B. bylo poznamenáno, že byla pro zápůjčku tuto poskytnuta záruka státu podle zákona o stavebním ruchu. Nebylo proto přípustno další zatížení ani zavazení bez svolení ministerstva sociální péče a nemůže také býti povolena exekuce nucenou dražbou. Je nerozhodno, že zákaz zcizení a zavazení byl zapsán až po tomto vkladu práva zástavního, když zápis zaručené pohledávky byl proveden s výslovným poukazem na poskytnutou státní záruku, a tento neměl a nemohl ani míti jiný účel, než aby zamezil další zcizení neb zavazení bez svolení ministerstva sociální péče, jež by ostatně vzhledem ke shora uvedenému § 42 vládního nařízení čís. 66/30 sb. z. a n. nebylo přípustno ani bez knihovního jeho vyznačení.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Podle § 42 odst. 1 vlád. nař. čís. 66/30 nesmějí býti nemovitosti, na něž stát poskytl podporu ve způsobu záruky, bez svolení minist. sociální péče ani zcizeny ani zatíženy, dokud není zaručená zápůjčka umořena. Aby zákaz zcizení a zatížení působil proti každému nabyvateli, musí býti vložen do pozemkových knih (§ 43 odst. 1 zák. čís. 45/30 a § 42 odst. 2 vlád. nař. čís. 66/30). Leč zákon čís. 45/30 neustanovil, že knihovní zápis zákazu zcizení má míti zpětnou působnost a proto nemůže býti takový zápis na újmu nabytým právům předchozích knihovních věřitelů. Důsledkem toho lze exekučně dobývati pohledávky předcházející zákazu zcizení a zavazení (srov. zejména rozhod. nejv. soudu sb. čís. 12596). Ovšem předchází před knihovní pohledávkou vymáhajícího věřitele zápis zaručené pohledávky s výslovným poukazem na poskytnutí záruky podle zák. čís. 45/30. To však nemůže býti na překážku realisaci zástavního práva, neboť pouhé poznamenání státní záruky učiněné podle § 37 zák. čís. 45/30 nemá vůči třetím osobám takového účinku jako zákaz zcizení a zavazení.

Citace:

Čís. 14321. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 354-355.