Čís. 15378.


Intervencia u živnostenských úradov cieľom zadováženia koncesie, opierajúca sa len o osobnú známosť, prieči sa dobrým mravom a nezakládá nárok ani na náhradu hotových výdavkov tým vzniklých.1
(Rozh. z 9. septembra 1936, Rv IV 173/36.)
Podľa prednesu žaloby I. žalovaná verejná obchodná spoločnosť vyplnila kryciu zmenku, žalobníkmi jej danú, hoci z právneho pomeru, ktorý bol základom odevzdania tejto krycej zmenky, proti žalobníkom žiadnu pohľadávku nemala; zmenku, vyplnenú neoprávnene na 10000 Kč, eskontovala I. žalovaná spoločnosť u banky, ktorá ju proti žalobníkom uplatnila a keďže proti tejto, ako dobromyseľnej nabyvateľke, žalobníci nemohli svoje námietky uplatniť, bolí odsúdení na zaplatenie 10000 Kč s prísl. Žalobou, o ktorú tu ide, domáhali sa žalobníci na I. žalovanej společnosti a na II.—VII. žalovaných, jej členoch, aby složili do súdneho depozitu 14984,90 Kč, ktorou sumou by bolí poškodení, keby museli dotyčnú zmenku vyplatit. Žalovaní bránili sa proti žalobe tým, že boli oprávnení zmenku vyplniť na 10000 Kč a eskontovať, lebo majú proti žalobníkom rôzne pohľadávky v tejto výške, medzi iným z tohoto dôvodu: Na žiadosť žalobníkov intervenovala I. žalovaná spoločnosť, resp. jej zástupca, u okresného úradu cieľom zadováženia hostinskej koncesie pre žalobníkov a jej zástupca na základe svojej osobnej známosti s dotyčným referentom okresného úradu žalobníkom túto koncesiu aj vymohol. Intervenciou vznikly I. žalovanej společnosti hotové výdavky, totiž za dve cesty autom do sídla okresného úradu a iné útraty pobytu tam: 360 + 300 Kč. Žalobníci ostatne výslovné slúbili, že hotové výdavky intervencie žalovaným zaplatia.
Súd prvej stolice žalobu zamietol. Odvolací súd uznal žalobný nárok len po výšku 1450,75 Kč a odsúdil žalovaných, aby so Udáme složili tuto sumu do súdneho depozitu. Iná-č žalobný nárok neuznal a to aj dotyčné hotových výdavkov spomenutej intervencie, o ktorých v svojich dôvodoch vyriekol, že I. žalovaná spoločnosť bola oprávnená žiadať od žalobníkov ich nahradenie a zahrnúť ich do sumy, na ktorú zmenku vyplnila.
Najvyšší súd rozsudok odvolacieho súdu zmenil a sumu, ktorá má byť složená do súdneho depozitu, zvýšil o 660 Kč t. j. na 2110 Kč. Svoje rozhodnutie v tomto smere odôvodnil takto:
Pouhá intervence I. žalované strany, resp. jejího zástupce Z. u príslušných živnostenských úřadů, opírající se o osobní známost, nemůže založiti platný nárok žalovaných proti žalobkyni na náhradu vydání spojených s takovými intervenčními zákroky, ježto takové intervence se příčí dobrým mravům vyžadujícím, aby každé úřední jednání v zájmu jednotlivce bylo v souladu s právním řádem a nevylučovalo důvěru v objektivnost a nestrannost úřadů. Bylo proto odpočítati z pohledávky žalované strany i cestovní výlohy (300 Kč + 360 Kč), jež prý jí vzešly při intervenci ve věci o udělení živnostenské koncese.
  1. Srov. Úr. sb. čís. 978.
Citace:
č. 15378. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 799-800.