NPD documents search: Boh. adm., 11 (1929), sv. 1

Č. 7866.

Polovné právo. — Administrativné pokračovanie (Slovensko): * Za platnosti zákona č. 126/20 o župnom sriadeni nebol okresny výbor kompetentný rozhodovať o nárokách podľa odst. 4 § 3 zák. čl. XX:1883 (uh. polovny zákon).
(Nález zo dňa 11. aprila 1929 č. 6579.)
Vec: Rudolf W. v G. (adv. Dr. Emil Patz z Prahy) proti župnému úradu v Bratislavě o polovné právo.
Výrok: Napadnuté rozhodnutie zrušuje sa ako nezákonné.
Dôvody: Osvědčením datovaným v O. dňa 27. októbra 1914 svolila Elemérová L., aby sa za účelom prevádzania honebného práva spojil podľa ustanovenia odst. 3 § 2 zák. čl. XX:1883 jej statok v G. so súsiedným majetkem sť-l’a Rudolfa W. v chotári obce S. vo výmere asi 106 kat. jut. ležiacim. Obecné představenstvo obce S. v zasadnutí dňa 10. februára 1922 jednohlasné usnieslo sa, že neuznává zápovedné právo na zmienený majetok sť-Fa Rudolfa W. v prichádzajúcom prenájomnom období. V dôsledku odvolania sť-ľovho hlavnoslužnovský úřad zrušil svrchu; zmienené vynesenie obecného zastupitelstva obce S. z dôvodov, že sť-ľov v chotári obce S. v jednom hone v rozsahu 106 kat. jut. ležiaci majotok bol za účelom voľného prevádzania poľovného práva dľa osvedčenia datovaného zo dňa 27. októbra 1914 spojený s majetkem Elemérovej L., k čomu bol majitel’ oprávněný podľa odst. 3 § 2 zák. čl. XX:1883. Poneváč odvolávateľ na tomto základe na svojom pozemku prevádzal poľovné právo a předloženým novým dňa 1. januára 1922 vydaným osvědčením dokázal, že pripojenie ešte trvá, muselo sa odvolaniu vyhoveť a napadnuté usnesenie zrušiť.
Obecné představenstvo obce S. v zasadnutí dňa 13. apríla 1925 poverilo obecná radu, aby učinila potřebné kroky k uplatneniu práva obce na pripojenie zmienehého majetku sť-l’ovho k poľovnému územiu obce podl’a odst. 4 § 3 zák. čl. XX:1883, keďže tento majetok sť-iov z troch stran obkľúčený je lesným majetkom obce. Při tom výslovné zdôraznilo, že riešenie tejto otázky neznamená obnovu dosavádného pokračovania, lebo dosiaľ predmetom rozhodovania bolo spojenie podľa bodu 3 § 2 cit. zák.
Okresný výbor okresu šamorýnského rozhodnutím zo dňa 12. septembra 1925 odmietnul táto žiadosť obecného zastupiteistva.
Župný úrad v Bratislavě napadnutým rozhodnutím odvolaniu obecnej rady do svrchu zmieneného rozhodnutia okresného výboru vyhověl a so zrušením tohoto rozhodnutia vyslovil, že sť-ľ Rudolf W. je povinný poľovné právo svoje dať do prenájmu obci S., poťažne pronájomníkovi obecného poľovného práva. Uložil zároveň zainteresovaným stranám, aby vzhľadom na obnos ročného pronájomného ujednaly medzi sebou dohodu.
Majúc rozhodovat’ o sťažnosti do tohoto rozhodnutia podanej musel sa nss z úradnej povinnosti predne zaoberať otázkou, zda vec vyriešená bola predpísaným poradom inštančným a to inštanciami na túto vec kompetentnými. V tomto smere dospěl však nss k tomuto závěru:
V danom sopre ide nesporné o domnelý nárok obce S. založený na ustanovenie odst. 4 § 3 zák. čl. XX:1883. Podľa posledného odst. tohoto § rozhodujú o sporných otázkách v případe takomto vzešlých tie isté úrady, ktoré sú uvedené v poslednom odst. § 2 cit. zák., t. j. v prvej inštancii hlavnoslúžnovský úrad (ide nesporno o malú obec), v druhej inštancii však župný úrad. V tomto právnom stavu nastala změna zavedením župného sriadenia zákonom zo dňa 29. februára 1920 č. 126 Sb., podľa jehož § 6 odst. 2) lit. a) kompetencia služnovských úradov přešla na okresné úrady. Normy, ktorá by kompetenciu táto preniesla z okresných úradov na okresné výbory za účinnosti cit. zák. o župnom sriadení, nie je.
Ale vtedy okresný výbor nebol vôbec kompetentným rozhodovat’ ako inštancia v danom spore a učinil-li tak, bol jeho výrok stižený zmätočnosťou, pre ktorú nemohol nabyt’ právnej moci a založit’ právných účinkov. Keď tedy žal. úrad, majúc rozhodovat’ inštančne o odvolaní obce s-skej, k zmätočnosti tej neprihliadnul a rozhodnutie nižšej inštancie nezrušil, ale uvažoval o tom meritorne a vydal svoje meritorne rozhodnutie, aniž by tu bolo rozhodnutie vynesené kompetentnou inštanciou, odporuje postup ten zákonu a preto nútne bolo napadnuté rozhodnutie zrušiť ako nezákonné podľa § 7 zák. o ss.

Citace:

č. 7866. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 579-580.