NPD documents search: Váž. civ., 3 (1921)

Čís. 1637.

Poslední věta § 87 a) j. n. nevztahuje se k případu, kde žalovaný, ujednav obchod osobně, dal objednací lístek napsati a podepsati svým zaměstnancem.
(Rozh. ze dne 25. dubna 1922, R I 455/22.)
Proti žalobě, opírající místní příslušnost o předpis § 87 a) j. n., vznesl žalovaný námitku místní nepříslušnosti, jíž soud prvé stolice vyhověl a žalobu odmítl. Důvody: Na odůvodnění příslušnosti podle § 87 a) j. n., předložila žalující strana objednací lístek ze dne 2. listopadu 1920, vztahující se na zboží, o něž se jedná, jakož i duplikát nákladního listu ze dne 11. prosince 1920 o odeslání zboží žalované. Nepopřeno jest, že obě strany jsou obchodníky a že žalující strana jest obchodníkem protokolovaným. Dvouletá lhůta § 87 a) j. n. jest dle data žaloby zachována. Přes to není tu důvodu příslušnosti podle § 87 a) j. n. Objednací lístek má sice podpis žalovaného Josefa В-a, avšak na základě výpovědí svědka Karla P-а jest zjištěno, že Josef B. objednacího lístku nepodepsal, nýbrž že N-a poukázal, aby jej za něho podepsal. Třebaže snad Rudolf N. při tom jednal v příkazu Josefa В-a a objednací lístek dle příkazu podepsal, není tím přece splněna náležitost písemného průkazu o podpisu lístku objednacího dle § 87 a) j. n. Byla tu uzavřena smlouva na základě zmocnění, a v tomto případě jest dle závěrečné věty § 87 a) j. n. také plnou moc objednatele písemně prokázati. Toho žalující strana neprokázala. Zdali N. byl obchodním zmocněncem (prokuristou) žalované strany čili nic, jest nerozhodno, neboť v tomto případě nesměl jméno Josefa В-a napsati bez dodatku, nýbrž měl firmu žalované strany podepsati buď jako prokurista, nebo s dodatkem naznačujícím zmocnění (čl. 44, 48 obch. zák.). Podpis »Josef B.« beze všeho dodatku jest nesprávným a nemůže pro žalobkyni založiti sudiště podle § 87 a) j. n. Rekursní soud zamítl námitku místní nepříslušnosti. Důvody: Žalobkyně předložila sice objednací lístek ze dne 2. listopadu 1920, jenž nese podpis Josefa В-a, soud prvé stolice však lístku tomu povahy listinného průkazu ve smyslu § 87 a) j. n. nepřiznává a to jedině proto, že podpis »Josef B.« na lístku tom nebyl připojen Josefem B-em, majitelem žalované firmy, samotným, nýbrž disponentem této firmy Rudolfem N-em. Přihlížeje k přísežným výpovědím svědků má soud rekursní, stejně jako soud stolice prvé za prokázáno, že Josef B. osobně ujednal dne 2. listopadu 1920 ve své obchodní kanceláři smlouvu tržní, podle které koupil od nich, jakožto zástupců žalující firmy 9000 kg tuku za 28 Kč 50 h za 1 kg. Po sjednání obchodu, když ještě Rudolf N., jenž taktéž celému jednání byl přítomen, psal objednávací lístek, vzdálil se Josef B. z kanceláře, nařídiv dříve N-ovi, aby objednací lístek za něho podepsal, což týž pak také skutečně učinil. Připojil-li tedy N. na objednací lístek podpis Josefa В-a, učinil tak nejen s jeho svolením, nýbrž i k výslovnému jeho příkazu, jenž mimo to dán byl před zástupci žalující firmy, a pak nemůže býti žádné pochybnosti, že jest tu písemná, žalovanou firmou učiněná objednávka, požadavku § 87 a) j. n. zcela vyhovující. Písemného průkazu o zmocnění Rudolfa N-a není zde zapotřebí, protože nevystupoval a také nejednal jako plnomocník Josefa В-a, nýbrž za tohoto jenom, jsa pouhým vykonavatelem příkazu svého zaměstnavatele, jméno jeho podepsal, tak že vzhledem k tomu, co bylo výše uvedeno a vzhledem k právnímu významu, jejž má zde podpis Josefa В-a, věc má se zcela tak, jako kdyby Josef B. podepsal lístek objednací vlastní rukou a obzvláště Josef B. nemůže se vyhnouti následkům z podpisu lístku objednacího vyplývajícím. Po náhledu soudu rekursního jsou, zde všechny náležitosti § 87 a) j. n. Dovolaný soud jest po zákonu k projednání sporu předmětně i místně příslušným a bylo proto usnesení jeho, žalobu pro nepříslušnost odmítající, k stížnosti žalující firmy změniti.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Sporna jest jedině otázka, zda žalobkyně prokázala listinou dle § 87 a) j. n. objednávku, tvořící základ zažalované pohledávky, kdežto ostatní náležitosti tohoto §, zakládající příslušnost procesního soudu, jsou dány. Žalobkyně předložila jako listinný průkaz objednací lístek z 2. listopadu 1920, jímž objednala od ní žalovaná strana 9000 kg tuku po 28 Kč 50 h, podepsaný jménem Josef B. Žalovaná strana popřela pravost podpisu na tomto lístku, rekursní soud vzal však za zjištěno, že majitel žalované firmy Josef B. osobně objednal od žalobkyně uvedené zboží a po ujednání obchodu poukázal svého disponenta, by objednací lístek podepsal jeho jménem. Za těchto okolností tvoří předložený lístek objednací dostatečný listinný průkaz o tom, že došlo k objednávce, na základě které je žalováno, a je tím dána sporná náležitost § 87 a) j. n. Poslední věta tohoto § nepřichází v úvahu vzhledem k zjištění, že žalovaný uzavřel obchod, na lístku vyznačený, osobně a ne zmocněncem, a že stvrdil písemně ujednání tím způsobem, že přikázal svému zřízenci, by jako podpis připojil jméno jeho. Zjištěním tímto nerozhoduje se ovšem ve věci hlavní, a bude na žalované firmě, by meritorní své námitky, uvedené v revisním rekursu, vznesla znova v hlavním sporu. O průvodní moci objednacího listu ve smyslu § 294 c. ř. s. nebylo prozatím uvažováno, ježto šlo jedině o zjištění, zdali jím prokázána byla sporná náležitost § 87 a) j. n. a zda je příslušný procesní soud.

Citace:

č. 4924. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 7/2, s. 163-164.