NPD documents search: Váž. tr., 6 (1924)

Č. 12576.

Dávky za úřední úkony. — Řízení před nss: * Byla-li dávka za úřední úkon předepsána advokátu, který jednal před úřadem v zastoupení strany, osobně, není strana legitimována ke stížnosti na nss proti tomuto předpisu.
(Nález z 20. října 1936 č. 14988/36.)
Věc: František G. ve Varnsdorfu proti rozh. okr. úřadu ve Varnsdorfu z 11. dubna 1934 o dávce za úřední úkon.
Výrok: Stížnost se odmítá pro nepřípustnost.
Důvody: Platebním rozkazem z 11. dubna 1934 předepsal okr. úřad ve Varnsdorfu Dru Arnoštu S., advokátu ve Varnsdorfu, na základě zákona č. 53/1925 Sb. o dávkách za úřední úkony ve věcech správních ve znění zákona č. 253/1926 Sb. a zákona č. 190/1932 Sb. a vlád. nař. č. 191/1932 Sb. položky a) sazby 2 za nahlédnutí do spisů dávku ve výši 10 Kč. Rozhoduje o stížnosti musil nss nejprve z moci úřední zkoumati, je-li st-l k podání stížnosti legitimován.
Platební rozkaz, jak z originálu jeho, ke stížnosti připojeného, je patrno, byl adresován advokátu Dru Arnoštu S. ve Varnsdorfu a jemu bylo uloženo zaplatiti dávku za úřední úkon penízem 10 Kč, aniž se byla stala zmínka, že jmenovanému advokátu se dávka nepředpisuje osobně, nýbrž jako právnímu zástupci st-lovu. Podle tohoto platebního rozkazu byl subjektem k zaplacení dávky za úřední úkon povinným tudíž výlučně řečený advokát a jen on mohl býti platebním rozkazem ve svých právech dotčen, a to buď proto, že platební rozkaz byl adresován jemu, ačkoli při nahlédnutí do spisů nevystupoval proprio nomine, nýbrž jenom jménem strany jím zastupované, a měla proto dávka býti uložena této straně, anebo proto, že jemu předepsaná dávka neodpovídá zákonným ustanovením.
St-li napadeným platebním rozkazem nebyla uložena povinnost zaplatiti dávku a nemohl proto býti platebním rozkazem ve svých právech zkrácen; okolnost, že snad proto, že jmenovaný advokát vystupoval při nahlíženi do spisů v zastoupení st-le a že on snad na základě soukromoprávního závazku je povinen advokátu Dru S. dávku uhraditi, nemůže založili legitimaci Františka G., aby si stěžoval u nss, neboť, jak již řečeno, platebním rozkazem do jeho práv zasaženo nebylo.

Citace:

Č. 12576. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1937, svazek/ročník 18, s. 926-927.