Authors:
= Boh. adm., 7 (1925), sv. 1
PDF

Č. 4623.


Administrativní řízení. — Pošta. — Dávka z přírůstku hodnoty: O doručování poštou doporučené s návratkou.
(Nález ze dne 20. dubna 1925 č. 5942.)
Prejudikatura: Boh. 3203 adm.
Věc: Dr. ing. František S. v H. proti zemskému správnímu výboru v Praze o dávku z přírůstku hodnoty.
Výrok: Nař. rozhodnutí zrušuje se pro nezákonnost.
Důvody. Platebním rozkazem z 2. června 1922 vyměřil zem. insp. pro zem. dávky v Praze z převodu mlýna v L., jejž st-l kupní smlouvou z 27. července 1921 zcizil za 265000 K, dávku z přírůstku hodnoty částkou 51190 K 88 h. V odvolání žádal st-l, aby k nabývací hodnotě připočtena byla částka 40000 Kč z důvodu vynaložených nákladů na trvalé zlepšení hodnoty nemovitosti, namítaje, že vyzvání k podání přiznání k dávce neobdržel a vydané vyzvání doručeno bylo toliko jeho manželce. Žal. úřad nař. rozhodnutím odvolání zamítnul, vysloviv v důvodech právní názor, že preklusi ve smyslu § 16 d. ř. není na závadu, že manželka st-lova vybídnutí inspektorátu za něho přijala, ježto dle dávkového řádu toliko platební rozkaz nutno doručiti do vlastních rukou, výměry jiného druhu však během vyměřovacího řízení vydané stačí zaslati jako doporučenou zásilku, pro jichž doručení platí pak ustanovení poštovního řádu z r. 1916 o náhradním doručování.
Nss o stížnosti uvážil toto:
Jak nálezem nss-u Boh. 3203 adm. bylo vysloveno, předpokládá dávk. řád, aby vyzvání dle § 16, odst. 1, věty 2. obdržel buď sám zcizitel anebo jeho vykázaný zmocněnec.
V tomto případě není sporno, že poštovní zásilka, obsahující vybídnutí dle § 16, odst. 1. a poučení dle § 16 odst. 2. d. ř. byla doručena choti st-lově, která nebyla vykázaným zmocněncem jeho. Doporučená zásilka tato mohla by arciť zásadně podle § 127 č. 2 lit. a) poštovního řádu z 22. září 1916 č. 317 ř. z., jehož se nař. rozhodnutí dovolává, doručena býti náhradou s právním účinkem vůči st-li i jeho manželce. Zásilka ona byla však doporučené zaslána s návratkou, pro tento případ však cit. poštovní řád v § 127 č. 2 lit. b) výslovně stanoví, že náhradní doručení jest vyloučeno.
Žal. úřad vycházel tedy při svém rozhodnutí z nesprávného právního posouzení věci a bylo proto nař. rozhodnutí zrušiti dle § 7 zák. o ss.
Citace:
č. 4623. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: 1926, svazek/ročník 7/1, s. 805-806.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).