Authors:
= Váž. civ., 19 (1937), sv. 1
PDF

Čís. 15877.


Útraty sporu, o ktorých bol učiněný sudcovský výrok teprv po započatí vyrovnacieho pokračovania, nie sú dotknuté vyrovnaním.1)
(Rozh. z 18. februára 1937, R III 54/37.)
Súd I. stolice usnesením zo dňa 16. novembra 1936 nariadil uhradzovaciu exekúciu na vydobytie 2000 Kč istiny s úrokami a 579 Kč 20 h útrat sporu a na vypratanie a odovzdanie štrkovej bane. Súd II. stolice rekurzu exekúta čiastočne vyhovel a žiadosť o povolenie exekúcie, pokiaľ sa vztahovala na vydobytie hore uvedených súm, zamietol, ináč usnesenie súdu I. stolice potvrdil. Dôvody: Proti exekútovi bolo započaté dňa 16. júla 1936 vyrovnacie pokračovanie, ktoré podľa § 12 vyr. por. prekáža nadobudnutiu sudcovského záložného práva pre pohľadávky, ktoré nemajú prednostné právo. To však, že by istina s úrokmi a útraty sporu tu vymáhané maly prednostné právo, nebolo tvrdené.
Najvyšší súd na rekurz exekventa zmienil usnesenie súdu druhej stolice a povolil exekúciu aj po výšku 579 Kč 20 h útrat sporu (v tejto čiastke obnovil usnesenie súdu prvej stolice),
Dôvody:
Vyrovnanie vzťahuje sa na pohľadávky, či podmienečné, či nepodmienečné, vzniklé do započatia vyrovnacieho pokračovania. Útraty sporu, o ktorých bol učinený sudcovský výrok teprv po započatí vyrovnacieho pokračovania, nie sú dotknuté vyrovnaním, lebo pohľadávka útratová vznikla teprv za vyrovnavacieho pokračovania (srovn. plen. rozh. zo dňa 11. októbra 1927 Pres 1200/25).
V súdenom prípade bolo proti exekútovi započaté vyrovnacie pokračovanie 16. júla 1936. Podľa ospr. rubra exekventom predloženého bola žaloba o zrušenie pronájemnej smluvy a o prepustenie predmetu nájmu do držby podaná 28. augusta 1936, tedy po započatí vyrovnacieho pokračovania a exekút bol odsúdený na vydanie predmetu arendy — ktorý nárok ani nepodlieha vyr. — a na zaplatenie útrat vykonateľným rozsudkom za vyrovn. pokračovania vyneseným. Podľa hore uvedenej zásady, útraty tieto nie sú dotknuté vyrovnaním, a poneváč exekúcia bola žiadaná na vymáhanie plnenia aj hlavného predmetu arendy, nemohlo byť překážkou povolenia exekúcie vyrovnacie pokračovanie, vedené prot exekútovi, ani dotyčné sporových útrat vzniklých a prisúdených teprv po zahájení vyr. pokračovania.
  1. V tomže smysle: Sb. n. s. č. 7392.*
Citace:
Čís. 1101. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1923, svazek/ročník 3, s. 442-443.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).