Authors:
= Váž. civ., 20 (1938)
PDF

Čís. 16876.


Právní účinek poznámky žaloby o zrušení spoluvlastnictví, záležející v totiž že podle exekučního titulu znějícího proti žalovanému spoluvlastníku, možno vésti exekuci i proti jeho knihovnímu nástupci, jest omeziti jen na přisouzený nárok na zrušení spoluvlastnictví, nelze jej však rozšiřovati též na nárok na náhradu útrat sporu o zrušení spoluvlastnictví.
(Rozh. ze dne 28. dubna 1938, R I 453/38.)
Srov. rozh. č. 13692 Sb. n. s.
Pravoplatným rozsudkem ze dne 27. dubna 1936, Ck I 83/35, bylo uznáno právem, že se společné vlastnictví mezí žalobcem, nyní vymáhajícím' věřitelem, a žalovaným Vladimírem V. k domu čp. 489 v P. zrušuje, že žalovaný jest povinen trpěti, aby byl uvedený společný dům čp. 489 prodán ve veřejné dražbě á výtěžek rozdělen mezí žalovaného jednou polovinou a žalobce druhou polovinou, a že žalovaný jest povinen nahraditi žalobci útraty sporu. Žaloba o rozdělení společného vlastnictví byla poznamenána ve vložce č. 2160 poz. knihy P. Žalovaný Vladimír V. postoupil ihned po doručení žaloby Ck I 83/35 a po vložení poznámky žaloby na rozdělení společného vlastnictví trhovou smlouvou ze dne 16. července 1935 svou ideální polovinu Anně M. Ježto exekuce proti žalovanému byla marná, navrhl vymáhající věřitel (dřívější žalobce), aby podle uvedeného rozsudku byla povolena exekuce k vymožení útrat sporu 5000 Kč zabavením a přikázáním pohledávky příslušející Anně M. proti okresnímu soudu v P. jako úřadu vydávajícímu výtěžek soudní dražby za dům č. p. 489. Soud prvé stolice vyhověl návrhu. Rekursní soud zamítl exekuční návrh.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu. Důvody:
Knihovní poznámka žaloby o zrušení spoluvlastnictví, jejíž přípustnost judikatura uznává (srov. rozh. č. 773 Sb. n. s. a repertpriuím nálezů býv. rakouského nejvyššího soudu č. 18, č. 4690 Gl. U.), má co do vedení exekuce za účel, aby spoluvlastníku, který zvítězil ve sporu o zrušení spoluvlastnictví, nebylo zabráněno vésti exekuci k vymožení přisouzeného nároku na zrušení spoluvlastnictví, převedl-li žalovaný spoluvlastník své knihovní spoluvlastnictví k nemovitosti na třetí osobu.
Hledíc na vytčený účel knihovní poznámky žaloby o zrušení spoluvlastnictví jest její právní účinek co do vedení exekuce, záležející v tom, že lze na základě rozsudku proti žalovanému spoluvlastníku vésti exekuci i proti jeho knihovnímu nástupci, omeziti jen na přisouzený nárok na zrušení spoluvlastnictví, neboť vymožení jediné tohoto nároku bylo zmařeno převodem spoluvlastnického podílu spoluvlastníka na třetí osobu.
Nelze však rozšiřovati uvedený právní účinek poznámky i na čistě obligační nárok zvítězivšího spoluvlastníka proti podlehlému spoluvlastníku na náhradu útrat sporu o zrušení spoluvlastnictví, ježto převodem spoluvlastnického podílu podlehlého spoluvlastníka na třetí osobu není ještě Zpravidla zmařeno vymáhání tohoto nároku na podlehlém spoluvlastníku, po případě mohlo by tu míti význam jen odporování převodu podle předpisů odpůrčího řádu.
Citace:
č. 16876. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1939, svazek/ročník 20, s. 618-619.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).