NPD documents search: Boh. adm., 17 (1935), sv. 2

Č. 11975.

Zdravotnictví (Morava): Kdo může býti ustanoven prohližitelem dobytka a masa v obci?
(Nález ze dne 13. června 1935 č. 16732/35.)
Věc: Obec F. proti zemskému úřadu v Brně o zvěropolicejní prohlídku dobytka a masa.
Výrok: Stížnost se zamítá pro bezdůvodnost.
Důvody: Okr. úřad v Šumperku nevzal rozhodnutím z 8. července 1932 na vědomí ustanovení starosty obce F. prohližitelem masa a uložil obci, aby prohlídku masa ihned přenesla opětně na tamního obvodního lékaře. Zároveň vyslovil úřad, že prohližitel není oprávněn sám vybírati poplatky od řezníků a že porážky mají býti prováděny za denního světla (mimo nutné porážky) a také prohlídka má se díti při denním světle.
K odvolání obce vydal žal. úřad tento výměr: »Pokud se týká ustanovení starosty obce Emila H. prohližitelem masa, nevyhovuje se od- volání, poněvadž podle bodu 1 odst. 2 nař. mor. místodržitelství z 10. června 1875 č. 29 z. z. mor. jsou k prohlídce zvířat a masa určeni lékaři, a v obci, kde se nachází zvěrolékař, smí býti povolán za prohližitele pouze zvěrolékař. Pokud jde o nařízení okr. úřadu, že obec má prohlídkou zvířat a masa pověřiti Dra Gustava K., státního obvodního lékaře ve F., zrušuje se tato část nař. výměru, poněvadž není zákonitého podkladu, který by opravňoval okr. úřad, aby obci uložil, by prohlídkou pověřila určitou osobu. Zároveň upozorňujeme na toto: Pro- hlídka masa sice spadá do oboru samostatné působnosti obce, avšak při ustanovení prohližitele jest nutno splniti předpisy uvedeného nař., po případě vyhověti ustanovením § 13 zák. ze 6. srpna 1909 č. 177 ř. z. s příslušným prov. nař. V důsledku toho rozhoduje zdejší úřad, že jest povinností obce F., aby prohližitelem zvířat a masa ustanovila osobu nařízenou uvedenými předpisy a aby příslušné usnesení obecního zastupitelstva zaslala okr. úřadu v Šumperku k schválení. Pokud běží o zápověď vybírání poplatků za prohlídku prohližitelem zvířat a masa, postrádá výrok okr. úřadu zákonného podkladu. Doporučuje se však, aby poplatky byly vybírány cestou úřední. Rovněž nebylo odvolání vyhověno, pokud obec se obrátila proti příkazu, aby porážky a prohlídky masa se staly za denního světla.«
O stížnosti, podané na toto rozhodnutí, uvážil nss:
Stížnost obrací se především proti výroku žal. úřadu, kterým bylo vysloveno, že starosta Emil H. nemohl býti ustanoven za prohližitele dobytka a masa. V obci F. je prý jen jediný lékař, totiž obvodní lékař MUDr. K., kterému obec odňala prohlídku masa. Okr. úřad uložil obci, aby pověřila prohlídkou masa opětně Dra K. Žal. úřad tento příkaz zrušil; není tedy v obci žádného lékaře ani zvěrolékaře, který by mohl prohlídku prováděti. Mohl proto býti prohlídkou pověřen starosta, který je sice laikem, ale má pro vykonávání tohoto úřadu zvláštní odbornou kvalifikaci.
Nss neshledal tuto námitku důvodnou.
V § 13 zák. č. 177/1909 ř. z. o zamezení a potlačení nakažlivých nemocí zvířecích se stanoví, že ohledání dobytka a masa má ohledně jatečného dobytka býti všeobecně prováděno. V obecních jatkách, jakož i ve větších jatkách vůbec musí ohledání dobytka a masa býti přenecháno zvěrolékařům, taktéž při porážení z nouze v místech, kde zvěrolékař bydlí nebo v jich blízkosti. Kdo má ohledání provésti v jiných případech, zákon nestanoví, platí proto jiné předpisy v tomto ohledu vydané (viz nař. č. 178/1909 ř. z. k § 13 cit. zák.). Bylo proto použiti předpisů nař. místodržitele mor. z 10. června 1875 č. 29 z. z. mor., kterým byly vydány předpisy o prohlídce dobytka a masa.
Podle čl. I nař. toho má se prohlídka dobytka a masa konati v těch osadách, kde jsou řeznické živnosti; za tím účelem jest ustanoviti jednoho nebo podle potřeby více způsobilých prohližitelů a pro případ jich zaneprázdnění i náhradníků. K tomu mají býti především zvoleni lékaři, pokud pak se však v obci nachází zvěrolékař, smí jen tento co prohližitel býti ustanoven. Z tohoto ustanovení je patrno, že v uvedených obcích musí býti ustanoven za prohližitele dobytka a masa v prvé řadě zvěrolékař, není-li ho v obci, lékař a pak teprve jiná osoba.
V daném případě není sporno, že v obci F. nebylo zvěrolékaře a že tam je ustanoven jako obvodní lékař Dr. Gustav K. Není tedy v daném případě předpokladu pro to, aby za prohližitele mohl býti ustanoven laik.
Stížnost má ovšem za to, že k osobě uvedeného lékaře nemuselo býti hleděno, poněvadž příkaz okr. úřadu, kterým bylo obci uloženo, aby pověřila prohlídkou masa Dra K., byl žal. úřadem zrušen. Stížnost je na omylu, míní-li, že nař. rozhodnutím bylo vysloveno, že uvedený lékař nemůže býti obcí vůbec ustanoven prohližitelem masa, nýbrž žal. úřad zrušil příkaz okr. úřadu jedině z důvodu, že pouze obec, nikoli však okr. úřad, jest oprávněna určití osobu prohližitele. Tím však není řečeno, že obec při tomto svém úředním aktu nemusela hleděti k osobě Dra K.
Odpovídá tedy zákonu výrok žal. úřadu, kterým zrušil ustanovení starosty H. prohližitelem masa.
Stížnost uplatňuje pak, že žal. úřad nemohl obci uložiti, aby okr. úřadu oznámila ustanovení prohližitele masa. Nss nemohl stížnosti ani v tomto ohledu přisvědčiti.
Podle čl. VI cit. nař. místodržitele mor. mají okr. politické úřady pečovati o to, aby předpisy tohoto nařízení byly co nejpřesněji plněny. Ohledně obcí, které povinností zákonem jim uložených neplní, platí ustanovení § 106 obec. zříz. pro Moravu. Byl tedy okr. úřadu svěřen dozor nad obcemi v tom směru, zdali plní povinnosti uložené tímto nařízením, tedy zda také ustanovily za prohližitele masa osobu způsobilou. V rámci tohoto dozoru je pak — zvláště když okr. úřad může i na náklad obce sám učiniti potřebné opatření — nařídí-li vyšší úřad, aby byla okr. úřadu oznámena osoba ustanoveného prohližitele. za tím účelem, aby mohl tento úřad zkoumati, byla-li obcí ustanovena osoba k tomu způsobilá. Neporušil tedy žal. úřad zákon, ani pokud dal obci shora uvedený příkaz. — — —

Citace:

Č. 11975. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17/2, s. 58-60.