Zaměstnanci mlynářští.
Podstárci v parním mlýně H. a Κ., manuelně vůbec nepracující a sem a tam vykonávající malé opravy strojů, podléhají pcnsijnímu pojištění, jelikož jejich činnost se podstatně vyčerpává dozorem na práce dělníků a kontrolou, zda stroje přesně podle potřeby a nařízení firmy pracují. Činnost tato zakládá podle § 1, odst. 2. lit. a) pens. zák. ve znění zák. č. 89/1920 pojistnou povinnost, aniž musí býti kvalifikována jako převážně duševní. Manuelní jejich činnost při opravách strojů byla významu časově podřízeného a nemění proto nic na celkovém rázu jejich pracovního výkonu.
Stížnost nepopírá správnost skutkových zjištění, na kterých žalovaný úřad založil své rozhodnutí, a připouští také výslovně, že oba podstárci dozírají” v nepřítomnosti stárkově na ostatní mlynářské dělníky, namítá však. že přesto jsou v podstatě jen mlynářskými dělníky, a že jejich činnost, je-li duševní činností vůbec, není jistě činnosti převážně duševní.
Námitka tato míjí se cíle, neboť žalovaný úřad v naříkaném rozhodnutí nevyslovil pojistné povinnosti z toho důvodu, že by pokládal zaměstnance stěžující si firmy za takové osoby, které vykonávají převážně duševní práce, nýbrž hodnotil činnost jejich, jak shora řečeno, jako vyčerpávající se podstatně dozorem na práce dělníků. Uvedenou námitkou brojí tedy stížnost proti stanovisku, kterého žalovaný úřad v naříkaném rozhodnutí nezaujal, a jest proto stížnost po této stránce bezpodstatná
Poukazuje-li stížnost na to, že oba podstárci jsou podřízenými orgány stárka, dlužno proti, tomu uvésti, že tato okolnost sama o sobě nemá pro řešení sporné otázky rozhodného právního významu, ježto nevyplývá z ní logicky důsledek, že by osoba, která sama jest služebně podřízena dohledu jiné osoby, jejímiž příkazy a pokyny říditi se musí,
65 nemohla dozírati pravidelně k pracím osob jiných. I když stárek má na provoz mlýna vrchní dozor a odpovědnost, dozírají podle spisů oba podstárci za jeho nepřítomnosti, zejména při své střídavé týdenní noční službě, nad pracujícími dělníky pravidelně a samostatně. Zjišťuje-li žalovaný úřad, že činnost jich se podstatně vyčerpávala dozorem na práce dělníků a kontrolou nad řádným chodem strojů, měl pro tento svůj úsudek bezpečný a náležitý podklad ve výsledcích konaného šetření, jemuž stížnost žádných vad nevytýká a jichž ani Nejvyšší správní soud, přezkoumávaje je podle § 6. zákona o správním soudě, neshledal.
(Nález ze dne 7. prosince 1928, č. 33048/28.)
66