Čís. 9280.

Bylo-li umluveno, že kupní cenu jest zaplatiti hotově, nestačí, že byla část kupní ceny nabídnuta ve vkladních knížkách. Odstoupil-li proto prodatel od smlouvy, nemůže se na něm kupitel domáhati náhrady škody z nesplnění smlouvy.
(Rozh. ze dne 17. října 1929, Rv I 80/29.)
Žalobce ujednal koupi domu od žalované s tím, že kupní cena bude splacena hotově. Ježto žalobce k sepsání trhové smlouvy přinesl hotově jen část kupní ceny, zbytek pak ve vkladních knížkách, odstoupila žalovaná od smlouvy. Žalobou, o niž tu jde, domáhal se žalobce na žalované náhrady škody z nesplnění smlouvy. Procesní soud prvé stolice uznal podle žaloby, odvolací soud žalobu zamítl.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Rozhodnutí sporu záleží v odpovědi na otázku, zda vkladní knížky peněžních ústavů lze uznati za hotové peníze, bylo-li smluveno placení hotově. Podle skutkového zjištěná sjednala žalovaná s Dr. T-em, by prodal její nemovitost tomu, kdo zaplatí hotově tři miliony Kč. Kupitelem chtěl býti žalobce a chtěl zaplatiti kupní cenu tím, že přinesl k notáři, kde měla býti smlouva podepsána, hotově přes milion Kč a vkladní knížky na více než dva miliony Kč. Soud prvé stolice měl za to, že vkladní knížky bylo pokládati za hotovost, ježto nabyvatel knížky získává možnost opatřiti si peníze, jichž výplata byla smluvena bez výpovědi. Odvolací soud jest opačného názoru a nejvyšší soud s ním souhlasí. Žalobce domáhá se náhrady škody vzniklé prý mu tím, že žalovaná odstoupila od smlouvy. Podmínkou tohoto nároku jest především, že žalobce mohl se své strany plniti podle smlouvy. Smluvním plněním žalobcovým bylo zaplacení trhové ceny tří milionů Kč hotově a mělo se tak státi při sjednání smlouvy, čímž nelze rozuměti než podpis písemné smlouvy. Žalobce sám jednal podle toho s jedinou úchylkou, že místo části hotových peněz přinesl k podpisu smlouvy vkladní knížky. Mohl tedy při podpisu smlouvy složiti hotově jen část kupní ceny, nemohl sám plniti podle smlouvy a nemůže požadovati náhradu škody od žalované proto, že neplnila podle smlouvy. Vkladní knížky nejsou hotovými penězi, třebaže poskytují možnost opatřiti hotové peníze mírou mnohem větší než jiné věci, mající cenu peněz, na př. směnky, cenné papíry, hmotné věci prodatelné a j. Z jakého důvodu žalovaná ustoupila od smlouvy, nemá význam pro rozhodnutí o nároku na náhradu škody uplatněnému žalobcem. Záleželo na něm, by plnil podle smlouvy, chtěl-li požadovati náhradu pro neplnění na žalované. Ani z vývodů dovolatelových neplyne nemožnost přinésti k podpisu smlouvy tři miliony Kč hotově. Nezáleželo na možné ztrátě úroků, neboť i náhradu této ztráty mohl žalobce žádat i na žalované, kdyby se byl sám zachoval podle smlouvy. Žalobce nebyl mučen vyzvednouti peníze na vkladní knížky po prohlášení žalované, že ustupuje od smlouvy, ale nemůže požadovati náhradu škody, když tak neučinil. Nižší soudy zabývaly se proto právem otázkou, zda žalobce měl s sebou hotové peníze, čili nic.

Citace:

č. 9280. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1929, svazek/ročník 11/2, s. 444-445.