NPD documents search: Váž. civ., 2 (1920)

Čís. 13584.

Pokud peněžní ústav, který má pohledávku z úvěru proti majiteli nemovitosti a pojistil zařízení a zásoby v této nemovitosti, má zájem na tomto pojištění a uzavřel pojišťovací smlouvu ve vlastní prospěch.
(Rozh. ze dne 30. května 1934, Rv I 1658/32.) Žalovaná spořitelna pojistila zařízení a zásoby v tírně Josefa A-a, protože měla pohledávky za Josefem A-em a jeho předchůdcem Karlem A-em, a dala si pojistky vinkulovati. Požární náhrada 317506 Kč, složená pojišťovnou na soudě, byla přikázána žalované spořitelně a Marta K-ová, manželka Josefa A-a, byla s odporem poukázána na pořad práva. K vyřízení tohoto odporu podala Marta A-ová proti spořitelně žalobu, jíž požadovala ze složených peněz polovici 158753 Kč, ježto jest spoluvlastnicí tírny a ježto prý bylo pojištění uzavřeno v její prospěch. Žaloba byla zamítnuta soudy všech tří stolic, nejvyšším soudem z těchto
důvodů:
Odpor proti přikázání požární náhrady v celé její výši žalované spořitelně a žaloba k vyřízení onoho odporu (§ 231 ex. ř.) jsou založeny na tom, že prý žalovaná spořitelna nemá na pojištění pojistného zájmu a že pojišťovací smlouva byla uzavřena ve prospěch majitelů pojištěných věcí, nikoli ve prospěch žalované spořitelny. Nižší soudy zjistily, že žalovaná spořitelna pojistila zařízení a zásoby v tírně Josefa A-a sama, protože měla pohledávky z úvěru proti Josefu A-ovi a jeho předchůdci Karlu A-ovi a že uzavřela pojištění, aby měla své pohledávky za Josefem A-em a Karlem A-em kryté. Zjištěno je také, že si žalovaná spořitelna dala pojistky pro sebe vinkulovati. Nepochybily nižší soudy, když, vycházejíce z tohoto zjištění, přiznaly žalované spořitelně pojistný zájem na pojištění. Pojistný zájem spořitelny vyplývá z uvedeného účelu pojištění a z toho, že spořitelně, když poskytla úvěr majitelům pojištěných předmětů záleželo na tom, by majetek dlužníků, pokud se týče pojištěné věci nebo hodnota jejich zůstaly neztenčeny a pro její krytí zachovány. Tento zájem spořitelny byl bez pojištění ohrožen. Pokud jde o to, v čí prospěch pojištění bylo uzavřeno, zda pro spořitelnu či pro majitele pojištěných předmětů, nepochybil odvolací soud, uznav, že pojištění bylo sjednáno ve prospěch žalované spořitelny a pro ni, nikoli pro majitele pojištěných věcí. Pokud je tento závěr odvolacího soudu závěrem skutkovým, nelze mu v dovolání odporovati, protože hodnocení důkazů nelze v dovolacím řízení napadati, a pokud závěr ten je závěrem právním, odpovídá tomu, co bylo zjištěno, že totiž žalovaná spořitelna byla pojistníkem, že pojištění uzavřela ve svém zájmu a že pojistky byly pro ni vinkulovány. Z uvedeného vyplývá, že důvody odporu a žaloby proti přikázání požární náhrady žalované spořitelně nejsou opodstatněny, a nižší soudy právem žalobě a žádosti žalobkyně, aby z požární náhrady byla částka 158753 Kč 50 h přikázána žalobkyni, ježto ona je spoluvlastnicí tírny a pojištěných předmětů a ježto pojištění bylo uzavřeno v její prospěch, nevyhověly.

Citace:

Čís. 13584.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/1, s. 633-634.