Čís. 17362.

Vládní nařízení č. 280/1938 Sb. z. a n. má zpětnou působnost.
Výtku, že odvolací soud nebyl řádně obsazen (§ 28, odst 1 č. 2 zák. č. 131/1931 Sb. z. a n.), jest posuzovati podle § 16 tohoto zákona ve znění uved. vl. nař., třebas rozsudky prvého i odvolacího soudu byly vyneseny a dovolání podáno přede dnem jeho právní účinnosti.
Pokud bylo učiněno zadost předpisu § 16 v novém znění.
(Rozh. ze dne 2. září 1939, Rv I 2225/38.)
V dovolání z rozsudku odvolacího soudu ve věcech pracovních uplatňovala žalobkyně mimo jiné též dovolací důvod § 503 čís. 1 c. ř. s., spatřujíc vytýkanou zmatečnost v tom, že odvolací soud nebyl řádně obsazen, poněvadž nebyli v souzené věci přibráni za členy odvolacího senátu přísedící téhož neb aspoň podobného povolání jako sporné strany.
Nejvyšší soud zrušil sice rozsudek odvolacího soudu, uloživ odvolacímu soudu nové jednání a rozhodnutí, neshledal však vytýkanou zmatečnost za opodstatněnou a v otázce, o niž jde, uvedl v
důvodech:
Podle § 28, odst. 1, č. 2 zákona č. 131/1931 Sb. z. a n. je zmatečností, nebyl-li soud řádně obsazen. Může tedy býti okolnost žalobcem vytýkaná zmatečností jen tehdy, byly-li jí porušeny předpisy o obsazení pracovních soudů. Zákon č. 131/1931 Sb. z. a n. určuje obsazení soudu v §§ 16 a 32. Předpisy tyto byly novelisovány vládním nařízením č. 280/1938 Sb. z. a n. Jsou to předpisy práva formálního, dotčené novele přísluší proto zpětná působnost (Sb. n. s. č. 2163 a 2240), a jest výtku zmatečnosti posuzovati podle § 16 dotč. zák. v novelisovaném znění. Nepřichází v úvahu rozhodnutí nejvyššího soudu č. 16458 Sb. n. s. Podle § 16, odst. 2 zák. č. 131/1931 Sb. z. a n. ve znění vlád. nař. č. 280/1938 Sb. z. a n., jenž platí podle § 32 tohoto zákona i pro obsazení odvolacího soudu ve sporech pracovních o hodnotu vyšší než 300 K, povolávají se přísedící k zasedání tak, aby náleželi témuž, a není-li to možno, aspoň k podobnému povolání jako jsou strany; není-li jich, povolává předseda k zasedání přísedící, kteří náležejí témuž nebo alespoň podobnému oboru, jako jsou strany. I toto novelisované znění §16 dotč. zák. jest povahy velící a zakládá proto porušení tohoto předpisu zmatek podle § 28, odst. 1 č. 2 dotč. zák. Konaným šetřením bylo zjištěno, že při ústním odvolacím jednání dne 13. dubna 1938, u něhož bylo pro změnu v obsazení senátu jednáno znovu, byli členy odvolacího senátu za skupinu zaměstnavatelů Jaroslav E., který je majitelem realitní kanceláře a ustanoven pro »obory ostatní«, za skupinu zaměstnanců František H., který je soukromým úředníkem a ustanoven pro — Čís. 17363 —
obor potravinářský, a že přísedící E. byl přibrán proto, že nebylo možno povolati včas jiného přísedícího za zaměstnavatele. Poněvadž žalobkyně je soukromou úřednicí, jež byla zaměstnána v kanceláři obchodu s potravinami a textiliemi, bylo vyhověno předpisu § 16, odst. 2 zák. č. 131/ 1931 Sb. z. a n. ve znění vlád. nař. č. 280/1936 Sb. z. a n., když ze skupiny zaměstnavatelů byl přibrán za přísedící Jaroslav E., neboť nebylo možno přibrati přísedícího stejného nebo podobného povolání, nebo stejného oboru jako jsou strany, a přísedící tento jest ustanoven pro obory ostatní, tedy i pro obor, jejž jest pokládati za obor podobný oboru strany. Přísedící H. pak náleží nejen stejnému oboru jako jsou strany, nýbrž i stejnému povolání.

Citace:

č. 17362. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1940, svazek/ročník 21, s. 420-421.