Čís. 14161.

Je-li v pozemkové knize zaznamenáno nadzástavní právo na případnou regresní pohledávku ručitele za knihovní pohledávku zajištěnou na téže nemovitosti v dřívějším pořadí, a byl-li při této kauční hypotéce ručitelově v době záznamu nadzástavního práva ještě podle § 469 a) obč. zák. poznamenán závazek vlastníka dáti hypotéku, za niž se ručitel zaručil, po zaplacení vymazati, jest výmaz závazku vlastníkova k výmazu hypotéky účinný proti ostatním hypotekárním věřitelům, nikoliv však i proti věřiteli zaznamenaného nadzástavního práva na kauční hypotéce, nevzdal-li se oprávnění na výmaz hypotéky po zaplacení pohledávky, a jest z rozvrhové podstaty částku, která by připadala na regresní pohledávku ručitelovu, kdyby se nebral zřetel na hypotéku, jež měla býti vymazána, podle § 224 ex. ř. uložiti na úrok, nedoložil-li nadzástavní věřitel podle § 210 ex. ř., že zajištěná pohledávka regresní je po právu a již způsobilá k uspokojení. Bude na nadzástavním věřiteli, chce-li vymáhati vydání uložené částky, nejen, aby prokázal, že jeho exekuční titul nabyl právní moci, nýbrž i, že a jakou částkou ručiteli v rámci kauční hypotéky již pohledávka vznikla, po případě by prokázal, že ostatní věřitelé jsou s tím srozuměni, by jim uložený peníz byl vydán.
(Rozh. ze dne 9. února 1935, R II 17/35.) Prvý soud rozděluje nejvyšší podání přikázal mimo jiné firmě Bratří B-ové v M. O. na její pohledávku 60000 Kč s přísl. zaznamenanou pod C 82 na jistotní pohledávce Eduarda o Josefa Z-ových, váznoucí na nemovitosti pod pol. C 77 zbytek nejvyššího podání 15167 Kč 45 h. Přikázaný peníz uložil na úrok a výplatu jeho učinil závislou na průkazu likvidity jistotní pohledávky a právní moci exekučního titulu, na základě kterého byla pro firmu Bratří B-ové pohledávka jejich zaznamenána. K odporu téže firmy nebyla přikázána pohledávka Spořitelního a záloženského spolku v N. H. 22000 Kč s přísl., váznoucí pod C 85 v pořadí zástavního práva pro pohledávku téhož spolku 30000 Kč pod C 63 váznoucího. Rekursní soud k rekursu Spořitelního a záloženského spolku v N. H. změnil napadené usnesení tak, že přikázal stěžujícímu si spolku přihlášenou pohledávku 22.000 Kč s přísl., celkem 24250 Kč 75 h, váznoucí pod C 85 v prvním knihovním pořadí (v pořadí původního zástavního práva pod C 63), odporovatele odkázal na pořad práva a rekursu firmy Bratří B-ové do podmínek, na které byla vázána výplata jí přikázané pohledávky, nevyhověl. Důvody: Ad 1. Rekurs Spořitelního a záloženského spolku v N. H. jest opodstatněn. Na nemovitosti vl. čís. 179 pozemkové knihy kat. území V. K. jest pod položkou C 63 zapsáno zástavní právo pro pohledávku Spořitelního a záloženského spolku v N. H. v obnose 30000 Kč s přísl. podle dlužního úpisu ze dne 18. září 1925. Podle knihovního pořadí bylo k této pohledávce, předpokládajíc její správnost, přihlížeti na prvním místě. Podle kvitance ze dne 23. ledna 1933 a dlužního úpisu ze dne 6. ledna 1933 vložen byl pod položkou C 85 převod práva zástavního, váznoucího pro pohledávku Spořitelního a záloženského spolku v N. H. v obnose 30000 Kč s přísl. podle dlužního úpisu ze dne 18. září 1925 pod položkou C 63, pro novou pohledávku téhož věřitele v obnose 22000 Kč s přísl. Než v mezidobí došlo k následujícím knihovním zápisům v pořadí, jak zde uvedeno: a) Pod doložkou C 77 vloženo bylo podle prohlášení ze dne 18. května 1931 zástavní právo pro kaucí a možnou škodu do výše 60000 Kč s přísl. pro Eduarda Z-a a Josefa Z-a. b) Pod pol. C 78 poznamenán byl závazek vlastníka k výmazu všech předcházejících pohledávek po jejích částečném neb úplném zaplacení, c) Pod pol. C 82 zaznamenáno bylo na pohledávce Eduarda a Josefa Z-a v obnose 60000 Kč, pol. C 77, zástavní právo pro pohledávku firmy Bratří B-ové, v obnose 60000 Kč s přísl. d) Pod pol. C 84 vložen byl výmaz závazku zapsaného pod pol. C 78. K převodu zástavního práva pro novou pohledávku Spořitelního a záloženského spolku v N. H. v obnose 22000 Kč s přísl. došlo tedy časově až po vkladu výmazu pod d) uvedeného a po vkladu zástavního práva pro pohledávku prot. firmy Bratří B-ové. Při rozvrhovém roku podala firma Bratří B-ové odpor proti tomu, aby se při rozvrhu přihlédalo k pohledávce Spořitelního a záloženského spolku v N. H. v obnose 22000 Kč s přísl. z důvodů, že převod zástavního práva pro novou pohledávku tohoto věřitele jest odporovatelný. Soud prvé stolice zřejmě si osvojil tento názor odporovatelčin, neboť prohlásil výmaz závazku C 78 vůči odporovatelce za neúčinný, a k pohledávce Spořitelního a záloženského, spolku v N. H. v obnosu 22000 Kč v pořadí starého zástavního: práva položka C 63 nepřihlížel. Stanovisko soudu prvé stolice není správné. Rozhodnutí o otázce odporovatelnosti převodu práva zástavního pro novou pohledávku závisí nejen na posouzení právním, nýbrž na zjištění sporných skutkových okolností i úmyslu zkrátiti věřitele. Měl proto soud prvé stolice vyřízení odporu odkázati na právní pořad a s pohledávkou Spořitelního a záloženského spolku v N. H., proti níž čelil odpor odkázaný na právní pořad, zatím tak naložiti, jako by nebyla popřena ani co se týče žádané částky, ani tvrzeného pořadí; když tak neučinil, nýbrž odpor ihned vyřídil a k pohledávce popřené nepřihlížel, pochybil. Náprava byla zjednána hořejším způsobem. Ad 2.) Po rozhodnutí rekursního soudu o rekursu spořitelního spolku v N. H. jest patrno, že rekurs firmu Bratří B-ové jest již bezpředmětným, neboť na její pohledávku se již vůbec- nedostane. Mohl by proto rekursní soud se obmeziti jen na odkázání rekurentky firmy Bratří B-ové na rozhodnutí ad 1.). Než rekursní soud jde dále a vyřizuje její rekurs i věcně. Rekurentka firma Bratří B-ové se cítí dotčena tím, že prý v napadeném rozvrhovém usnesení učiněna byla výplata částky jí poukázané závislou na průkazu likvidity její pohledávky. Takovou závislost však soud prvé stolice nevyslovil. Průkaz likvidity žádá soud prvé stolice po Eduardu a Josefu Z-ovi ohledně jejich pohledávky v obnose 60000 Kč pol. C 77, kdežto na rekurentce firmě Bratří B-ové Žádal soud prvé stolice pouze průkaz o pravomoci rozsudku krajského soudu v N. J. č. j. Ck I 7/32—26. Z toho vidno, že její rekurs byl i bezdůvodný.
Nejvyšší soud na dovolací rekurs věřitelky firmy Bratří B-ové změnil částečně usnesení rekursního soudu a z přikázané pohledávky Spořitelnímu a záloženskému spolku v N. H. 24250 Kč 75 h přikázal jen 9083 Kč 30 h, stěžující si firmě zbytek její 15167 Kč 45 h za podmínek, v usnesení prvého soudu stanovených. Důvody:
Není správný názor rekursního soudu, že pohledávka Spořitelního a záloženského spolku v N. H. 22000 Kč s přísl. knihovně vložená podle dlužního úpisu z 6. ledna 1933 pod C 85 se měla přikázati celá z nejvyššího podání přede všemi ostatními knihovními pohledávkami, a že odpor dovolací rekurentky proti jejímu přikázání měl býti odkázán na pořad práva, ježto se opíral o to, že převod zástavního práva vloženého pro pohledávku téže hypotekární věřitelky z dlužního úpisu z 18. září 1925 pod pol. 63 na tuto novou pohledávku 22000 Kč je odporovatelný. Stěžovatelka neodporovala totiž přikázání pohledávky 22000 Kč s přísl. jen proto, že převod zástavního práva pod položkou C 63 na tuto novou pohledávku je odporovatelný podle § 2 odp. řádu, nýbrž předem a hlavně proto, že tento převod je oproti ní bezúčinný, poněvadž se stal bez jejího souhlasu, ač je pro ní pod položkou C 82 zaznamenáno nadzástavní právo na případnou regresní pohledávku ručitelů J. a E. Z. zapsanou pod položkou C 77, a ač při této kauční hypotéce byl v době záznamu nadzástavního práva ještě podle § 469 a) obč. zák. poznamenán závazek vlastníka dáti hypotéku pod pol. 63 po zaplacení pohledávky vymazati. Rozhodnutí o tomto odporu, čelícím proti pořadí pohledávky 22000 Kč závisí pouze na rozhodnutí právní otázky, zda výmaz poznámky závazku vlastníka k výmazu hypotéky pod pol. 63 povolený na žádost hypotekárního věřitele pod pol. C 84 je účinným i vůči stěžovateli. Podle § 231 ex. ř. bylo proto rozhodnouti o odporu stěžovatelově již v rozvrhovém usnesení, a to tak, že zmíněná právní otázka měla býti zodpověděna záporně. Stěžovatelce byl totiž v důsledku zajišťovací exekuce povolen záznam nadzástavního práva na zmíněnou kauční hypotéku J. a E. Z. a týž je proto oprávněn z této regresní pohledávky hledati uspokojení podle knihovního stavu, jaký byl v době záznamu nadzástavního práva, tedy v případě zaplacení pohledávky vtělené pod pol. 63 bez ohledu na pohledávku, na kterou zástavní právo pod položkou 63 bylo převedeno. Výmaz závazků vlastníka nemovitosti k výmazu hypotéky pod C 63 zapsaný pod C 84 je proto sice účinný oproti ostatním hypotekárním věřitelům, nikoli však i oproti stěžovatelce, která se nevzdala oprávnění na výmaz hypotéky po zaplacení pohledávky. Z rozvrhové podstaty měla proto částka, která by připadla na zmíněnou regresní pohledávku, kdyby se nebral zřetel na hypotéku pod položkou C 63, býti podle § 221 a 224 ex. ř. uložena na úrok. Naproti tomu je dovolací rekurs neodůvodněným, pokud napadá usnesení nižších soudů, dle nichž by na úrok uložená částka mohla býti přikázána stěžovatelce, až bude prokázána likvidita nadzástavním právem stěžovatelčiným zatížené regresní pohledávky z náhrady škody naproti povinnému. V rozvrhovém řízení nutno totiž (§ 210 a 224 odst. 1 ex. ř.) zásadně žádati listinný doklad, že zajištěná pohledávka z úvěru anebo z důvodu možné náhrady škody je po právu a již způsobilá k uspokojení. Stěžovatelka se takovým listinným dokladem nevykázala a exekuční soud nebyl povinen vyhledati listiny jsoucí průkazem pohledávky v jiných soudních spisech (sb. n. s. 4864, 5962). Bude proto na nadzástavní věřitelce nejen, aby prokázala, že její exekuční titul nabyl právní moci (sb. n. s. 5980), nýbrž i že a jakým penízem hypotekárním věřitelům v rámci kauční hypotéky již pohledávka vznikla, po případě aby prokázala, že zadnější věřitelé jsou s tím srozuměni, aby jim uložený peníz byl vydán (sb. n. s. 7869, 10773).

Citace:

č. 14161. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 146-150.