Sborník věd právních a státních, 1 (1901). Praha: Bursík & Kohout, 477 s.
Authors:
= Právní prakse, 2 (1937-38)
PDF

Glosy a aktuality


Rozpor judikatury nejv. správ. soudů.


Dr. Harry Margolius, advokát v Rumburku, upozorňuje na zajímavý rozpor mezi judikaturou nss. v Praze a judikaturou spolkového soudního dvora ve Vídni, týkající se výkladu ustanovení § 16 nař. č. 278/1915:
Nález nss. v Praze ze dne 20./IV. 193, č. 12226 praví:
Byla-li pojistka uzavřena nejen pro případ úmrtí, nýbrž i pro případ dožití a vzdal-li se pojistník disposice pojistnou sumou toliko pro případ úmrtí, není tím vyhověno předpisu § 16 cís. nař. č. 278/1915 ř. z. ve znění zák. č. 337/1921 Sb. z. a n.
Nález spolkového soudního dvora ve Vídni z 8. července 1937, F. 189/ 37, skoro současně uveřejněný zní:
Hat der Erblasser als Versicherungsnehmer für den Fall seines Ablebens jemand anderen unwiderruflich als aus einem Versicherungsvertrage begünstigt erklärt, so ist die Versicherungssumme in seinen Nachlass nicht einzuboziehen, wenngleich der Erblasser selbst für den Fall seines Erlebens als Begünstigter bezeichnet ist.
Tento rozpor má praktický význam tím spíše, že nss. v Praze posílá nyní výzvy podle čl. III. odst. 3, věta 1., zák. ze dne 16. června 1937 č. 164 Sb. z. a n., aby stěžovatel se ve lhůtě 30 dnů vyslovil, zda stížnost nepozbyla věcného významu. Není pochyby, že podaří-li se některému stěžovateli osvětliti případ rozhodnutí ze dne 11. června 1926, čís. 12059 při meritorním projednání některého jiného stejného případu s nových hledisek, není vyloučena možnost změny názoru nss., případně bude možno vyvolati nutnost plenárního rozhodnutí.
Citace:
Annales de l'Institut international de Sociologie. Sborník věd právních a státních. Praha: Bursík & Kohout, 1901, svazek/ročník 1, s. 186-189.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).