NPD documents search: Váž. tr., 16 (1934)

Čís. 2301.

Provisnímu nároku sprostředkovatele není na újmu, že nedošlo po jeho sprostředkovací činnosti ku smlouvě, ježto prodatelé nesplnili ujednaných podmínek.
(Rozh. ze dne 20. února 1923, Rv I 752/22.)
Žalovaní dali žalobci příkaz, by jim našel kupce na jejich hostinec »Apollovy sály« v U. a zajistili žalobci pro případ, že provede prodej, 2% provisi z kupní ceny. Žalobce dosáhl svým přičiněním, že Karel K. sály koupil za 226000 Kč. Se smlouvy však po té sešlo a to jen proto, že se kupiteli nepodařilo dostati na koupenou nemovitost hypotekární zápůjčku 100000 Kč, z níž měla se kupní cena zapraviti. Žalobu o zaplacení kupní ceny procesní soud prvé stolice zamítl, odvolací soud jí vyhověl.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Dovolatelé spatřují nesprávné právní posouzení věci soudem odvolacím v tom, že nepřihlížel k okolnosti, že, když žalovaní dali žalobci příkaz, by jim vyhledal kupce na jejich hostinec »Apollovy sály« v U., výslovně mu také řekli, že jsou nuceni hostinec prodati, by použili peněz k zakoupení tělocvičny v B., a že tím mu dali příkaz, aby sprostředkoval prodej jejich hostince pro tento zcela určitý účel. Než odvolací soud založil svůj právní úsudek na skutkových zjištěních procesního soudu, zejména též na zjištění, že nebylo prokázáno, že žalovaní s příkazem žalobci spojili výslovnou podmínku, že docílené kupní ceny budou moci použíti na zakoupení tělocvičny v B. Záležela tedy sprostředkovatelská úloha žalobce dle úmluvy, nižšími soudy zjištěné, pouze v tom, že měl žalovaným vyhledati kupce na jejich hostinec »Apollovy sály« a za toto opatření kupce zavázali se mu zaplatiti 2% provisi z kupní ceny. Řekli-li žalovaní při tom žalobci, že zamýšlejí prodati hostinec za tím účelem, aby ze stržené kupní ceny mohli zaplatiti tělocvičnu v B., sdělili s ním jen pohnutku, pro kterou se odhodlali nemovitost zciziti, avšak žalobce tím nebyl nikterak vázán, leč by byl zvláštní úmluvou se zaručil za tento výsledek kupní smlouvy, t. j. že opatří kupce, který kupní cenu hotově zaplatí, což však zjištěno nebylo. Bylo-li naproti tomu nižšími soudy zjištěno, že žalobce skutečně v osobě Karla K-a opatřil žalovaným kupce a že s ním žalovaní trhovou smlouvu uzavřeli, prodavše mu hostinec »Apollovy sály« za 226000 Kč, byl kup přičiněním žalobce sprostředkován a tento, splniv smlouvu, jest oprávněn požadovati smluvenou 2% provisi z kupní ceny. Žalobcovu provisornímu nároku nemůže býti na újmu, že nebyly podmínky kupní smlouvy kupujícími později dodrženy a že došlo k jejímu zrušení, neboť zkoumati platební schopnost kupujícího a zajistiti si splnění smlouvy, bylo povinností prodávajících, jako smluvní strany, než smlouvu pevně uzavřeli. Ostatně bylo zjištěno, že k provedení ústní trhové smlouvy, pevně uzavřené а k vyměření poplatků ohlášené, jen proto nedošlo, že kupujícímu K-ovi nezdařilo se získati hypoteční zápujčku asi 100000 Kč na hostinec »Apollovy sály«, o níž při smlouvě obě strany se shodly, a z níž měla právě se vyplatiti žalovaným kupní cena. Za tento neúspěch hypoteční zápůjčky nemůže býti žalobce práv, když se smlouvou sprostředkovací žalovaným nezavázal, že jim ručí za splnění všech podmínek trhové smlouvy kupitelem jejich nemovitosti, zejména za hotové zaplacení kupní ceny a když nebylo ani tvrzeno, že žalobce by byl jednal při opatření kupce nějak lstivě neb obmyslně, nebo že by kupující nejednal reelně. Naopak bylo zjištěno, že ku převodu hostince žalovaných na kupujícího K-a později skutečně došlo, ovšem za jiných podmínek a na základě smlouvy směnné.

Citace:

Čís. 5280. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1936, svazek/ročník 17, s. 197-199.