Č. 9233.

Obecní volby: § 25 obec. řádu vol. ukládá obci povinnost, dáti platnou kandidátní listinu rozmnožiti v doslovném znění.
(Nález ze dne 30. dubna 1931 č. 7915.)
Věc: F. E. a spol. v P. proti zemské správě politické v Praze o zrušení volby obecního zastupitelstva. Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Zsp v Praze zrušila rozhodnutím z 26. března 1928 k námitkám Antonína P. a společníků v základě § 56 obec. řádu vol. celou volbu obecního zastupitelstva v P. jakož i řízení přípravné jí předcházející a nařídila, aby vypsána a v neděli dne 29. dubna 1928 provedena byla nová volba obecního zastupitelstva počínajíc vydáním vyhlášky o tom podle § 11 ob. řádu vol., poněvadž nebyla kandidátní listina čsl. volební skupiny v P. rozmnožena ve znění touto volební skupinou obecnímu úřadu předloženém, a tato závada, o níž možno důvodně předpokládati, že mohla míti vliv na výsledek volby, má za následek neplatnost celého volebního řízení.
O stížnosti Fritze E. a spol., kteří při volbě nař. rozhodnutím zrušené byli zvoleni za stranu »Unpolitische Arbeitsgemeinschaft in F.« členy obecního zastupitelstva v P., příp. st-l Jan B. náhradním členem zastupitelstva, uvážil nss takto:
Stížnost vytýká, že nař. rozhodnutí je nesprávné, ježto podle § 25 obec. řádu vol. obec není povinna kandidátní listiny dáti rozmnožiti v doslovném jejich znění, nýbrž má jen povinnost dbáti toho, aby kandidátní listiny všech volebních skupin písmem stejné velikosti, stejného druhu, na papíře stejné barvy, jakosti a velikosti byly vytištěny a obecní pečetí na témže místě opatřeny a aby nevykazovaly žádných odlišných značek a znamení. Těmto požadavkům zákona prý tištěné kandidátní listiny, jak srovnáním jich s originálem může býti zjištěno, plně odpovídaly. Podle § 56 řádu volení v obcích jest zrušení volby jen tehdy odůvodněno, byly-li zjištěny takové nedostatky řízení, které mohou míti vliv na výsledek volby. Ale srovná-li se tištěná kandidátní listina čsl. volební skupiny s originálem, je zřejmo, že způsob rozmnožení této kandidátní listiny nemůže míti vliv na výsledek volby, neboť na tištěné kandidátní listině byla volební skupina zřetelně označena, kandidáti na ní byli uvedeni v témže pořadí jako na originálu a je vyloučeno, aby kandidátní listinou takovým způsobem rozmnoženou nějaký volič byl mohl býti uveden v omyl, nebo odvrácen od toho, aby onu volební skupinu volil, a nelze tedy tvrditi, že by použitý způsob rozmnožení kandidátních listin na výsledek volby mohl míti vliv. — Těmto námitkám stížnosti nebylo možno dáti za pravdu.
Podle ustanovení odst. 2 § 25 vol. řádu jest obec povinna na svůj vrub dáti rozmnožiti platné kandidátní listiny v určitém počtu ve formě hlasovacího lístku. Z tohoto ustanovení je zřejmo, že obec, dávajíc rozmnožovati platnou kandidátní listinu, smí si dovoliti toliko jednu změnu, a to, co se týče formy, že však naprosto nic nesmí měniti na jejím znění, neboť k tomu jí zákon práva nedává, nýbrž naopak jí ukládá, že platnou kandidátní listinu má rozmnožiti, tedy když rozmnožení se děje tiskem, dáti ji v doslovném znění tisknouti. Je tedy mylný náhled stížnosti, že § 25 řádu volení v obcích neukládá obci povinnost platnou kandidátní listinu dáti rozmnožiti v doslovném znění.
Co se pak týče závěru, který žal. úřad dovodil z okolnosti, že kandidátní listina čsl. volební skupiny v P. nebyla rozmnožena ve znění touto skupinou předloženém, že totiž o okolnosti té možno důvodně předpokládati, že mohla míti vliv na výsledek volby, nemůže nss správnost závěru toho přezkoumávati ve věci samé, nýbrž toliko s hlediska formální správnosti podle § 6 zák. o ss, t. j. zda závěr žal. úřadu neodporuje spisům, resp. zda vyplývá logicky z výsledku šetření ve spisech uloženého a zda úřad k němu dospěl za šetření podstatných předpisů o řízení správním. Přezkoumávaje pak s tohoto hlediska zmíněný závěr žal. úřadu, nemohl nss dáti za pravdu vývodům stížnosti, popírajícím v podstatě logickou souvislost závěru s okolností, na níž byl založen, když nelze právem tvrditi, že by nemohla v omyl uvésti, případně od volby odvrátiti voliče okolnost, že kandidátní listina nebyla rozmnožena ve znění volební skupinou předloženém, liší-li se rozmnožené kandidátní listiny od originálu tím, že v nich není označeno zaměstnání a bydliště kandidátů a že není vydána úplně v jazyce, který je jazykem dotyčné volební skupiny.

Citace:

č. 9233. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 13/1, s. 795-797.