NPD documents search: Váž. civ., 13 (1931), sv. 2

Čís. 2040.

Kvalifikace krádeže dříví ve smyslu §u 174 II d) tr. zák. jest vyloučena, zdržuje-li se pachatel v lese s dopuštěním a vůlí vlastníka.
(Rozh. ze dne 3. července 1925, Zm I 259/25.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací vyhověl po ústním líčení zmateční stížnosti obžalovaného do rozsudku krajského soudu v Chrudimi ze dne 11. března 1925, jímž byl stěžovatel uznán vinným zločinem krádeže podle §§ů 171, 174 II d), 176 II a) tr. zák., pokud napadla výrok o zločinné kvalifikaci krádeže podle §u 174 II d) tr. zák. a výrok ten zrušil. Jinak zmateční stížnost zavrhl. V otázce, o niž tu jde, uvedl v
důvodech:
Odůvodněnou jest stížnost, pokud s hlediska čís. 9 a) (správně 10) §u 281 tr. ř. dovozuje, že soud právně mylně vyslovil, že krádež obžalovaného má zločinnou kvalifikaci také podle §u 174 II písm. d) tr. zák. Dle rozsudečených zjištění přijel obžalovaný do ohraženého lesního revíru B., aby si odtud odvezl 2 m3 koupeného dříví, na něž měl poukaz lesní správy, opravňující ho k volnému příjezdu do revíru a odvezení dříví za účasti příslušného hajného. Rovněž jest zjištěno, že obžalovaný místo příslušejícího mu dvoumetru č. 1704/2 odvezl si bez intervence hajného ve zlodějském úmyslu 3 metry jiného dříví, označené čísly 267, 268, 269. Že tu nelze mluviti o kvalifikované krádeži dříví ve smyslu §u 174 II d) tr. zák. vyplývá z této úvahy: Vyšší trestnost krádeže dříví z lesa hájeného (ohraženého) má svůj důvod nikoliv v povaze krádeže, nýbrž v úvaze, že souvislý, velký les, který nikdy nelze dokonale střežiti, potřebuje větší ochrany. Tato zvýšená ochrana lesního majetku, poskytnutá vlastníku lesa, odpovídající jeho vůli (a projevující se v přísnějším trestání krádeží, spáchaných v hájeném lese), nemůže míti místa tam, kde se krádeže dříví dopouští osoba, která se v něm nalézá s dopuštěním a vůlí vlastníka. Vůči takové osobě nemají obvyklé způsoby hájení (ploty a příkopy), které mají zabrániti neb aspoň stížiti pachateli krádeže bezprávné vniknutí do lesa a odnášení dříví žádného významu. Bylo proto, ježto obžalovaný vstoupil do lesa na základě výslovného zmocnění lesní správy, vyloučiti z napadeného rozsudku zločinnou kvalifikaci krádeže podle §u 174 II d) tr. zák.

Citace:

č. 2040. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1926, svazek/ročník 7, s. 399-400.