Č. 6843.

Obecní notáři (Slovensko): * Předpisy zák. ze 22. prosince 1924 č. 287 nevztahují se na zvýšení pensijních požitků obecních a obvodních notářů; pro tyto platí výlučně zákon z 19. prosince 1924 č. 310 Sb.
(Nález ze dne 29. října 1927 č. 19902).
Věc: Arnošt V. v D. proti ministru s plnou mocí pro správu Slovenska stran výměry pense.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Nař. rozhodnutím byly st-li podle zásad zák. z 19. prosince 1924 č. 310 Sb. za souhlasu gfř v Bratislavě počínaje dnem 1. ledna 1925 poukázány odpočivné požitky, a to 3916 Kč 80 h pense, 2700 Kč drah. přídavků a 5904 Kč mimořádné a nouzové výpomoci.
O stížnosti do tohoto rozhodnutí podané uvážil nss:
Stížnost spatřuje nezákonnost nař. rozhodnutí v tom, že žal. úřad vyměřil pens. požitky pouze na základě zák. č. 310/24, nevzav v úvahu také ustanovení zák. č. 287/24. Právní názor stížností zastávaný lze shrnouti ve větu, že obecní notáři se stali na základě zák. č. 211/20 státními úředníky, resp. pensionovaní na základě tohoto zákona státními pensisty; dle § 1 zák. č. 310/1924 pak upravují se pens. požitky jejich podle zásad zák. č. 99/21, pročež pro ně platí i zákon č. 287/1924, který předpokládá úpravu pens. požitků dle zák. č. 99/21. Tento názor není správný.
Zákony z 22. prosince 1924 č. 287 Sb. a z 19. prosince 1924 č. 310 Sb. upravují odpočivné požitky různých kategorií veř. zaměstnanců, jak plyne již z jejich nadpisů. Kdežto zák. č. 287/24 se vztahuje na státní úředníky, soudce, státní učitele a státní zaměstnance náležející do kategorie zřízenců, dále na četnické důstojníky, mužstvo a kancelářské zřízence u četnictva (§ 1), — týkají se předpisy zák. č. 310/24 jiné skupiny veř. zaměstnanců, totiž pensionovaných zaměstnanců na Slov., na které by se vztahoval zák. č. 210/20, kdyby v den účinnosti cit. zák. byli bývali v činné službě, dále obecních a obvodních notářů na Slov. Z toho plyne, že bylo úmyslem zákonodárce upraviti odpočivné požitky těchto dvou přesně rozlišovaných kategorií úplně samostatně a že tudíž mezi těmito zákony není té spojitosti, jakou stížnost předpokládá, naopak vylučuje jeden zákon druhý a jeví se jako specielní ustanovení pro tu kterou kategorii.
Ježto jest nesporno, že st-l je pensionovaným obecním notářem na Slov. a zák. č. 310/24 výslovně upravuje odpočivné požitky ob. a obv. notářů, postupoval žal. úřad správně, když odpočivné požitky vyměřil dle tohoto zák., nebrav zřetele k zák. č. 287/24, který se na ob. a obv. notáře vůbec nevztahuje.

Citace:

č. 6843. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 9/2, s. 394-395.