NPD documents search: Boh. adm., 18 (1936)

Čís. 16752.

Schválením scudzovacej smluvy vlastníka zabranej pôdy Štátnym pozemkovým úradom (§ 7 zák. č. 215/1919 v znení zák. č. 108/1921 Sb. z. a n.) bola pôda vypustená zo záboru a aj keď potom pozemnoknižný — Čís. 16752 —
súd na žiadosť Štátneho pozemkového úradu (ministerstva zemedelstva) preca znova povolil na ňu poznámku záboru a bolo vykonané nové prídelové pokračovanie, nemožno s pozemkov, ktoré majú byť odčlenené a zapísané na nových prídelcov, vymazať podľa §§ 27, 28 zák. č. 329/1920 Sb. z. a n. hypotekárne záložné práva, ktoré si nadobudly tretie osoby po vypustení pôdy zo záboru; ich výmaz mohol by sa stať len v pokračovaní podľa § 56 pozkn. por.
(Rozh. z 2. februára 1938, R III 17/38.)
Ministerstvo zemedelstva navrhlo, aby pozemnoknižný súd povolil podľa prídelovej listiny vo vložke č. 258 obce N. (na Slovensku) slúčenie parcely č. 666, 667, 668 a 669, rozdelenie týchto na nové parcely, odpísanie častí nových parciel bez bremien a závad do nových vložiek a vklad vlastníckeho práva na ne v prospech prídelcov, uvedených v prídelovej listine.
Pozemnoknižný súd usnesením predvolal na výslach podľa § 56 pozkn. por. hypotekárnych veriteľov, v prospech ktorých vložené bolo na nehnuteľnosti záložné právo ešte pred zapísaním (novej) poznámky zamýšľaného prevzatia štátom podľa § 3 zák. č. 329/1920 Sb. z. a n. s tým, že bez ich súhlasu nemožno povoliť odpísanie parciel bez bremien a závad do nových vložiek. —
Rekurzný súd usnesenie pozemnoknižného súdu zbavil účinnosti. Dôvody: Pretože v pozkn. vložke č. 258 obce N. u parciel č. 666, 667, 668 a 669 bolo pod B 4 poznamenané zamýšlané prevzatie zabraného majetku štátom podľa § 3 zák. č. 329/1920 Sb. z. a n., je pozemnoknižný súd povinný na návrh Štátneho pozemkového úradu, teraz ministerstvo zemedelstva v smysle §§ 26, 27 a 28 cit. zákona previesť tieto nehnuteľnosti priamo do vlastníctva prídelcov a zároveň vymazať s nich všetky pozemnoknižné bremená a dlhy, pokiaľ ministerstvo zemedelstva neurobilo iného návrhu. Napadnuté usnesenie je tedy v rozpore s citovanými zákonnými predpismi a bolo ho treba zrušiť. Pozemnoknižný súd musí o žiadosti ministerstva zemedelstva rozhodnúť podľa §§ 26, 27 a 28 zák. č. 329/1920 Sb. z. a n. bez ohľadu na vyjadrenia hypotekárnych veriteľov.
Najvyšší súd usnesenie rekurzného súdu zbavil účinnosti, obnovil usnesenie pozemnoknižného súdu a vrátil mu spisy, aby pokračovanie započaté podľa § 56 pozkn. por. dokončil a na jeho základe meritorne rozhodol.
Z dôvodov:
Podľa obsahu spisov patrily nehnuteľnosti, o ktoré ide a ktoré obsiahnuté boly pôvodne v pozkn. vložke č. 50 kat. územia N. a zapísané ako vlastníctvo Karoliny K., k súboru veľkého majetku pozemkového, podliehaly ako také záboru a bola na ne poznámka záboru a zamýšľaného prevzatia pod č. d. 2816/1924 a č. d. 190/1925 aj pozemnoknižne zapísaná. Určitú čiastku týchto nehnuteľností na základe kúpopredajnej smluvy, sjednanej dňa 12. júna 1929 a Štátnym pozemkovým úradom schválenej, odkúpili Václav J. a jeho manželka, nadobudli tedy títo záborové nehnuteľnosti skráteným prídelom a bolo vlastnícke práva na tieto takto nadobudnuté nehnuteľnosti — medzi ktorými sa nachádzajú aj parcely č. 666, 667, 668 a 669 — v prospech už uvedených manželov pri prevedení nehnuteľností do pozkn. vložky č. 258 pozemnoknižne vložené (č. d. 1987/1930). Na tieto prídelové nehnuteľnosti ministerstvo zemedelstva usnesením č. d. 2414 zo dňa 21. apríla 1937 dosiahlo proti manželom J. (resp. proti manželke a dedičom Václava J.) v pozkn. vložke č. 258 znova poznámku záboru a zamýšľaného prevzatia, a to v čase, keď proti pomenovaným novým nabyvateľom podľa zápisov C 2, 4, 6, 13, 24, 26, 28, 40, 45, 46 a 47 boly pre rôznych veriteľov už rozličné pozemnoknižné práva pravoplatne vložené resp. zaznamenané.
Schválením scudzovacích smlúv vlastníka zabranej pôdy v smysle § 7 zák. č. 215/1919 Sb. z. a n. v znení novely č. 108/1921 Sb. z. a n. vypúšťa však Štátny pozemkový úrad pôdu zo záboru, zrieka sa práv, plynúcich zo záboru pre štát, a nemá preto proti tretím osobám nadobudnuvším si pozemnoknižné právo po uvoľnení právneho účinku okolnosť, že si Štátny pozemkový úrad (ministerstvo zemedelstva) bez súhlasu a vedomia týchto tretích osôb bezprávne a mylným opatrením pozemnoknižného súdu aj na tento už zo záboru vypustený majetok pozdejšie znova vymohol poznámku záboru.
Takto uvoľnené nehnuteľnosti nemôžu byť predmetom nového prídelového pokračovania s právnym následkom vymazania pozemnoknižných bremien v smysle ustanovení zák. č. 329/1920 Sb. z. a n.
Odporuje preto rozhodnutie rekurzného súdu platnému právu a správne konal pozemnoknižný súd, keď sa so zreteľom na uvedené okolnosti spravoval všeobecným predpisom § 56 pozkn. por.
Bolo preto treba usnesenie rekurzného súdu zbaviť účinnosti a keďže pozemnoknižný súd pokračovania podľa § 56 pozkn. por. — správne započaté — v dôsledku nesprávneho stanoviska rekurzného súdu nedokončil, bolo rozhodnuté, ako je vo výroku usnesenia obsiahnuté.

Citace:

č. 16752. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1939, svazek/ročník 20, s. 351-353.