Č. 6234.

Zabírání budov k veřejným účelům: Podle zák. č.
304/1921 lze pro státního úředníka, který byt již má, zabrati byt jiný jen tehdy, je-li dosavadní byt úředníkův tak nedostatečný, že nedostatečnost ta vadí úředníkovi v řádném vykonávání jeho úředních povinností.
(Nález ze dne 18. ledna 1927 č. 828).
Věc: Gazdovská banka, úč. spol. v P. proti ministerstvu veřejných
prací o zabrání bytu pro státního úředníka.
Výrok: Nař. rozhodnutí zrušuje se pro vady
řízení.
Důvody: Župní úřad v Nitře zabral výnosem ze 4. prosince 1924 na základě zák. z 12. srpna 1921 č. 304 Sb. v domě stěžující si společnosti v P. byt o 3 pokojích a kuchyní s příslušenstvím, obývaný
dosud Ludvíkem W., hlavním účetním st-lky, a přidělil jej Ladislavu J., okr. lesnímu v P. s podotknutím, že rozhodnutí nabude účinnosti, jakmile se prof. Dr. Jan Ž. vystěhuje ze svého bytu, nalézajícího se v tomže domě do vlastního domu, resp. Ludv. W. do bytu Dra Jana Ž.
Žal. úřad zamítl nař. rozhodnutím odvolání st-lky. — — — —
O stížnosti uvážil nss toto: — — —
Stížnost nebéře nijak v odpor, že obstarání bytu pro státního úředníka je v zájmu veřejném, míní však, že by zabrání bylo přípustné jen tehdy, kdyby dotyčný státní úředník neměl vůbec žádného bytu nebo bytu vhodného. V daném případě nebylo dokázáno, že J. v dosavadním bytu nemůže bydleti, naopak jest prý z toho, že si tento byt sám vyhledal, patrno, že jest pro něj postačitelný, takže opatření nového bytu by se stalo jen pro jeho pohodlí.
Nss shledal stížnost důvodnou. Jestliže státní úředník již byt má,
bylo by možno uznati, že opatření jiného bytu pro něj jest ve veř. zájmu jen tehdy, když by dosavadní byt byl tak nedostatečný, že tato nedostatečnost vadí úředníku v řádném vykonávání jeho úředních povinností.
Žal. úřad v daném případě sice zjistil, že byt, který dosud obývá J., vzhledem k malé své rozloze a nezpůsobilosti kuchyně k užívání pro něho nedostačuje. Nehledě ani k tomu, že zjištění těchto okolností se nestalo za účasti stěžující si společnosti a že st-lka o tomto šetření nebyla ani později uvědoměna, nedostačovaly tyto okolnosti k úsudku, zda opatření bytu pro J. jest ve veř. zájmu, jak byl shora vylíčen, neboť nebylo zjištěno, jaký význam má povaha bytu J. dosud obývaného na výkon jeho služby. V tomto nedostatečném skutkovém zjištění nutno spatřovati podstatnou vadu řízení.

Citace:

č. 6234. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1928, svazek/ročník 9/1, s. 235-236.