Č. 6087.

Policejní řízení trestní: Trestní řízení je zavedeno a promlčení nenastane, jestliže úřad, k vynesení trestního nálezu příslušný, požádá městský úřad st-lova bydliště o výslech obviněného, a to i tehdy, je-li v bydlišti obviněného státní úřad policejní.
(Nález ze dne 22. listopadu 1926 č. 24007.)
Věc: Dr Josef J. v B. proti zemské správě politické v Brně o přestupek rychlé jízdy automobilem.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Nálezem osp-é v Š. z 28. listopadu 1924 byl st-l uznán vinným přestupkem § 46 min. nař. z 28. dubna 1910 č. 81 ř. z., jehož se dopustil tím, že dne 6. července 1924 o 10. hod. 45 min. jel po státní silnici od Š. směrem k F. v uzavřené obci K. rychlostí větší než 15 km za hodinu a byl proto dle min. nař. z 30. září 1857 č. 198 ř. z. odsouzen k pokutě 20 K, po případě do vězení v trvání 48 hodin. Nař. rozhodnutím nebylo odvolání vyhověno. — — — — Stížnost obsahuje jedinou námitku, totiž, že přestupek, pro nějž st-l byl odsouzen, byl promlčen. Námitku tu neshledal nss důvodnou.
St-l dopustil se přestupku jemu za vinu kladeného, jak sám uvádí, 6. července 1924. Osp přípisem z 25. srpna 1924 požádala městskou radu v Brně o výslech obviněného. Městskou radou byla tato žádost postoupena policejnímu ředitelství v Brně dne 18. října 1924. Z toho, že spisy byly i s žádostí za výslech doručeny policejnímu ředitelství jako úřadu k provedení výslechu »příslušnému«, teprve po projití promlčecí tříměsíční lhůty, dovozuje stížnost, že nastalo promlčení přestupku onoho. Doručením spisů městské radě v Brně za účelem výslechu st-le promlčení podle názoru stížnosti přerušeno nebylo, protože úřad tento nebyl k provedení výslechu příslušný. Názor tento neuznal nss za správný.
Dle § 4 min. nař. ze 3. dubna 1855 č. 61 ř. z. má se od vyšetřování a trestání policejního přestupku bez další podmínky upustiti tehdy, uplynuly-li tři měsíce od doby, kdy byl přestupek spáchán, aniž o tom trestní řízení bylo zavedeno. Zavedením trestního řízení dlužno však rozuměti každý akt příslušného trestního úřadu, směřujícího proti určitému obviněnému, tedy také opatření úřadu, aby obviněný byl o činu jemu za vinu kladeném vyslechnut.
V daném případě bylo trestní oznámení na st-le podané osp-ou, tedy úřadem příslušným k provádění trestního řízení i k vydání trestního nálezu, již 25. srpna 1924 se žádostí o výslech obviněného zasláno městské radě v Brně. Již tím bylo však řízení trestní proti st-li zavedeno, a ježto se tak stalo ještě před uplynutím tříměsíční lhůty promlčecí, promlčení nenastalo.
Soud nepokládal při tom za nutné uvažovati, jak by slušelo věc posuzovati, kdyby o provedení výslechu obviněného jiným orgánem než příslušným úřadem trestním bylo nějakým positivním předpisem zakázáno, nebo kdyby zjevně odporovalo zásadám adm. řízení trestního, anebo kdyby o provedení výslechu dožádán byl orgán podle povahy věcí k tomu naprosto nezpůsobilý. Že v řízení trestním náležejícím do příslušnosti úřadů politických provedení výslechu orgány jinými, zejména úřady obecními, zásadně nepřípustno není, vyslovil nss opětně — srov. na př. nál. Boh. 4345 adm. Řídě se tímto právním názorem, nemohl nss nalézti důvod, jež by bránil tomu, aby v dožádání městské rady v Brně o výslech st-lův nebyl shledáván úkon procesní, jímž trestní řízení proti st-li bylo zahájeno. Není-li však zásadně nepřípustno, aby politický úřad jako příslušný úřad trestní dal obviněného vyslechnouti obecním úřadem, tedy také městskou radou v Brně, nemůže dožádání tohoto úřadu o výslech pozbýti povahy aktu, jímž se trestní řízení zahajuje, proto, poněvadž vedle městské rady jest v Brně ještě jiný orgán veř. správy, policejní ředitelství, jenž rovněž — a snad i vhodněji — provedením výslechu mohl býti pověřen. Pokud stížnost dovozuje, že měst. rada nebyla k provedení výslechu příslušná, stačí k tomu poznamenati, že trestní úřad dávaje obviněného vyslechnouti orgánem jiným, není při volbě tohoto orgánu vázán nijakým positivním předpisem právním, nýbrž nejvýše snad jen podstatou věci, tak že již z tohoto důvodu nemůže býti řeči o příslušnosti v právním smyslu slova toho u orgánu o výslech dožádaného. — — —

Citace:

č. 6087. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1927, svazek/ročník 8/2, s. 660-661.