NPD documents search: Váž. civ., 16 (1934), sv. 2

Čís. 14065.

Vnucený pachtýř jest samostatným podnikatelem, jenž provozuje pachtovanou živnost na vlastní účet a na vlastní risiko. Není vázán obligačnímí závazky dlužníkovými.
Proti usnesení exekučního soudu, vyhovujícímu návrhu, by vnucený pachtýř hostinské a výčepnické živnosti byl upozorněn na závaznost smlouvy o výlučném odběru piva z navrhovatelova pivovaru, jest vnucený pachtýř oprávněn k rekursu.
(Rozh. ze dne 22. prosince 1934, R II 593/34.)
V usnesení, jímž jmenoval Heřmana T-a pachtýřem zabavené hostinské a výčepnické živnosti, uložil p r v ý soud pachtýři, by odebíral pivo od pivovaru v B. podle smlouvy, již uzavřel s pivovarem dlužník. K rekursu vymáhající věřitelky a pachtýře Heřmana T-a vyloučil rekursní soud z napadeného usnesení příkaz k odběru piva z pivovaru v B. Důvody: Právem vytýkají rekurenti, že prvému soudu, ustanovivšímu napadeným usnesením za pachtýře Heřmana T-a, bylo se držeti pachtovních podmínek schválených soudem. Ani v dražebních podmínkách pro propachtování zabavené hostinské a výčepnické živnosti, ani, když s dražby sešlo, v návrhu vymáhající strany s pojmenováním pachtýře z volné ruky, není zmínky o převzetí závazku k odběru piva z pivovaru v B. Pivovar v B. stěžuje si na vnuceného pachtýře T-a, neučinil návrh, aby závazek povinného k odběru piva podle smlouvy byl přenesen i na pachtýře pojetím do pachtovních podmínek, nýbrž navrhl jen, by pachtýř T. byl na závaznost této smlouvy upozorněn. Poukaz prvého soudu na obdobu s ustanovením § 111 ex. ř. platným pro vnucenou správu, podle něhož vnucený správce musí vstoupili do nájemních a pachtovních smluv uzavřených dlužníkem, nelze opříti o ustanovení § 340 ex. ř., který připouští propachtování zabavené živnosti místo vnucené správy. Ostatně ustanovení § 111 ex. ř. vztahuje se jen na smlouvy nájemní (pachtovní) a nelze je rozšiřovati i na jiné osobní závazky, dlužníkem před povolením vnucené správy převzaté, jak rekurenti právem na to poukazují. Uchýlil-li se tedy prvý soudce, ustanoviv Heřmana T-a pachtýřem, od schválených již pachtovních podmínek, uloživ mu současně zmíněný závazek k povinnému odběru piva, právem si na to stěžuje vymáhající věřitelka a pachtýř T. Nelze přisvědčiti pivovaru, že pachtýř T. není k rekursu oprávněn. Ježto závazek k odběru piva byl pojat do usnesení, jimž byl ustanoven pachtýřem, aniž mu při rocích, jeho ustanoveni předcházejících, byla sdělena změna pachtovních podmínek, pojetím takového závazku pro pachtýře, je i on k rekursu oprávněn.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacimu rekursu přistoupivšiho věřitele pivovaru v B.
Důvody:
Pokud se týče oprávnění vnuceného pachtýře Heřmana T-a k podáni rekursu, poukazuje se dovolací stěžovatel na příslušné odůvodnění napadeného usnesení. Pokud jde o otázku, zda pachtýř je vázán smlouvami ujednanými dlužníkem s třetími osobami, jest přisvědčiti právnímu názoru rekursního soudu, že tu nedopadají předpisy exekučního řádu platné pro vnuceného správce. Tento jest orgánem soudu, jenž provozuje správu na místě dlužníka, a pro něho jsou ovšem závazné smlouvy dlužníkovy (srov. rozh. sb. n. s. čis. 3451, 5173, 12919. Vnucený pachtýř jest však samostatným podnikatelem, jenž provozuje pachtovanou živnost na vlastní účet a na vlastní risiko a není nijak vázán obligačními závazky dlužníkovými. Nemohlo proto býti vyhověno návrhu, jejž učinil dovolací stěžovatel v podání ze dne 3. dubna 1934, aby vnucený pachtýř byl upozorněn na závaznost smlouvy o výlučném odběru piva. Změnu pachtovních podmínek dovolací stěžovatel nenavrhl, jak již rekursní soud správně vystihl, což dovolací stěžovatel ani nevyvrací.

Citace:

Čís. 14065. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/2, s. 543-544.