Č. 9992.

Živnostenské právo. — Řízení správní. — Řízení před nss-em: * O případ dalšího propůjčení koncese hostinské ve smyslu odst. 6. a 7. § 18 živn. ř. jde a rekursní právo společenstva je tedy vyloučeno i tehdy, když koncese byla propůjčena v omezenějším rozsahu (§ 16 živn. ř.), než v jakém byla v téže místnosti dosud provozována, pokud jen omezením tím nebyla dotčena povaha dosavadní živnosti.
(Nález ze dne 1. září 1932 č. 10837.) — Č. 9992 —
Věc: Společenstvo hostinských a výčepníků pro venkovský okres F. ve V. (adv. Dr. Ant. Trdlica z Prahy) proti zemskému úřadu v Brně o hostinskou koncesi.
Výrok: Stížnost se odmítá pro nepřípustnost.
Důvody: Výměrem okresního úřadu ve F. z 24. července 1929 byla Ústřednímu a úspornému družstvu »Budoucnost«, zaps. spol. s r. o. v M., udělena koncese hostinská a výčepnická pro dům čp. . . . v D. Odvolání, jež proti tomu podalo stěžující si společenstvo, zemský úřad v Brně nař. rozhodnutím nevyhověl, poněvadž poměry, ke kterým dlužno podle § 18 odst. 3 živn. ř. přihlížeti, nejsou na překážku udělení koncese.
Uvažuje o stížnosti na toto rozhodnutí, musil se nss především z povinnosti úřední zabývati otázkou, je-li společenstvo ve smyslu § 2 zák. o ss v daném případě legitimováno ke stížnosti, a zodpověděl otázku tu záporně.
Ve správním řízení domáhalo se společenstvo toho, aby koncese hostinská a výčepnická, kterou proti jeho návrhu udělil okresní úřad zúčastněné straně, byla zrušena. Požadavku tomu žal. úřad nař. rozhodnutím nevyhověl. Ze správních spisů je zřejmo, že dům čp. . . . patřil obci D. a že tato v něm provozovala živnost hostinskou a výčepnickou na základě koncese, udělené jí se všemi oprávněními § 16 živn. ř. dekretem okr. hejtmanství v T. ze 3. srpna 1898. V roce 1928 prodala obec uvedený dům Ústřednímu konsumnímu a úspornému družstvu, zaps. spol. s r. o. v M., a okresní úřad ve F. udělil novému majiteli pro tytéž místnosti, ve kterých provozovala do té doby živnost hostinskou a výčepnickou obec, koncesi ve stejném rozsahu, jak ji měla tato, až na oprávnění čepovati víno strojené a polovino, od něhož družstvo, vzhledem k ustanovení zákona o obchodu s vínem, vinným moštem a vinným rmutem z 12. dubna 1907 č. 210 ř. z., upustilo.
Z řečeného plyne, že koncese hostinská a výčepnická, kterou měla pro určité místnosti v domě čp. . . . obec, byla pro tytéž místnosti dále propůjčena družstvu. Okolnost, že obci byla původně propůjčena koncese i s právem čepovati víno strojené a polovino, kteréžto oprávnění družstvu uděleno nebylo, nepadá na váhu, ježto nemůže býti pochybnosti o tom, že omezením tím — plynoucím ostatně převážně již z cit. zákona o obchodu s vínem č. 210/1907 ř. z. — povaha živnosti hostinské a výčepní, jak ji v uvedeném domě dosud provozovala obec, nebyla nijak dotčena, takže jde tu pouze o její další propůjčení.
Ježto pak v řízení o udělení koncese hostinské a výčepnické přísluší podle výslovného ustanovení § 18 odst. 6. a 7. živn. ř. odvolací právo společenstvu, podalo-li včas své dobrozdání a byla-li koncese udělena proti jeho návrhu, ač nejde-li o další propůjčení koncese, která dosud v téže místnosti byla provozována, což — jak svrchu bylo dovoděno — v daném případě právě je, nebylo stěžující si společenstvo k opravnému prostředku proti udělení koncese jmenovanému družstvu vůbec legitimováno. Potom však nedostává se mu legitimace ani ke stížnosti na nss do rozhodnutí žal. úřadu, kterým opatření to bylo potvrzeno, neboť o nějakém porušení práv, k jichž ochraně je nss jedině povolán, nemůže u stěžujícího si společenstva býti řeči. — Č. 9992 —
Svoji legitimaci k podání stížnosti na nss nemůže společenstvo dovozovati ani z toho, že žal. úřad jednal meritorně o jeho odvolání z rozhodnutí I. stolice, neboť skutečnost, že úřad vyřídí meritorně opravný prostředek podaný osobou, která podle příslušných zákonných norem není v řízení správním stranou procesní, nezakládá této osobě ještě postavení strany, legitimované ke stížnosti ve smyslu § 2 zák. o ss.

Citace:

č. 9992. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 14/2, s. 218-220.