NPD documents search: Váž. tr., 14 (1932)

Čís. 160 dis.

Jestli advokát, poverený svojím substituentom vykonaním exekúcie, proti ustanoveniu § 48 adv. por. alebo proti úprave substituentom mu dané neupovedomí substituenta, že peniaze inkasoval, ani mu ich ihneď neodvedie ani s ním nevyúčtuje, dopúšťa sa disciplinárneho prečinu podľa § 68 lit. a) adv. por.
(Rozh. z 19. decembra 1932, Ds III 11/32.)
Disciplinárny súd advokátskej komory uznal obvineného advokáta Dr. N. vinným z disciplinárneho previnenia podľa § 68 lit. b) a § 69 lit. c) zák. čl. XXXIV:1874, ktoré spáchal tým, že súc poverený sťažovateľom Dr. B., advokátom v P., aby previedol exekúciu vo veci jeho mandantky, na viaceré súrenie nepodal podrobnej zprávy o výsledku exekúcie, nezúčtoval a inkasované peniaze neodviedol.
Najvyšší súd po preskúmaní spisov následkom odvolania obvineného advokáta Dr. N. potvrdil rozsudok prvostupňového disciplinárneho súdu s tou zmenou, že ustálený čin bolo treba správne kvalifikovať ako prečin podľa § 68 lit. a) zák. čl. XXXIV:1874.
Z dôvodov:
Najvyšší súd sa presvedčil, že zistený čin obvineného bol mylne kvalifikovaný. Obvinený týmto činom porušil povinnosti spojené s jeho povolaním a uložené mu v § 48 adv. por., totiž že o inkasovaní peňazí Dr. B-a naskutku neuvedomil, inkasované peniaze na jeho žiadosť a podľa jeho úpravy ihneď neodviedol a s ním nevyúčtoval. Toto zistené jednanie neľze podriadiť pod lit. b) § 68 adv. por., ktorý má za predpoklad tam zmienené chovanie advokáta, ani pod lit. c) § 69 adv. por., ktorý zrejme čelí proti spozdilosti vo vybavovaní sverených vecí, lebo opozdené vydanie inkassovaných peňazí padá už pod porušenie ustanovenia § 48 adv. por. vo spojení s § 69 a) tohoto zák. Preto bola kvalifikácia zisteného činu zmenená na prečin podľa § 69 a) adv. por.

Citace:

č. 160 dis.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1933, svazek/ročník 14, s. 434-435.