NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 1

— Č. 8626 —
Č. 8626.

Domovské právo: O určení domovské příslušnosti zletilého nemanželského dítěte podle § 16 zák. čl. XXII:1886.
(Nález ze dne 22. května 1930 č. 7955.)
Prejudikatura: Boh. A 6770/27.
Věc: Obec P. proti župnímu úřadu ve Zvolenu o domovské právo Marie Á.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro nezákonnost.
Důvody: Župní veř. nemocnice v R. požádala v červnu r. 1921 okr. úřad ve Veledíně, aby byla zjištěna dom. příslušnost Marie Á., narozené r. 1899, jež byla v uvedené nemocnici v ošetřování.
Podle obsahu správních spisů je Marie Á. svobodná a narodila se dne 7. dubna 1898 v H. jako nemanželská dcera Marie Á., narozené v stěžující si obci P. r. 1864. V zavedeném šetření usneslo se obecní zastupitelstvo stěžující si obce dne 21. září 1927, že příslušnost Marie Á. ml., narozené r. 1899, neuznává, a to v podstatě proto, že její nemanželská matka se sice ve stěžující si obci narodila, zde však ani zděděného ani samostatně nabytého dom. práva neměla. Také obecní zastupitelstvo obce H. usneslo se dne 6. prosince 1927, že příslušnost Marie Á. ml. do H. neuznává, poněvadž jako nemanželská dcera sleduje domovskou příslušnost své matky, která v obci H. zděděné příslušnosti neměla, po čas pobytu v H. (2 až 3 roky) dom. příslušnosti nenabyla, o přijetí do svazku obce nežádala, pročež nemohlo býti uznáno dom. právo ani matčino ani dceřino.
Okr. úřad ve Veledíně předložil spisy župnímu úřadu ve Zvolenu k rozhodnutí s poznamenáním, že při zjišťování dom. příslušnosti Marie Á. ml. vznikl spor mezi dvěma obcemi různých okresů a že okr. úřad — Č. 8626 —
neuznává její příslušnosti do žádné z obcí svého okresu , poněvadž jako nemanželská dcera sleduje na základě § 6 zák. čl. XXII:1886 dom. příslušnost své matky v době porodu.
Nař. rozhodnutím přikázal žal. úřad na základě § 18 zák. čl. XXII/1886 ve smyslu bodu b) § 16 cit. zák. Marii Á., narozenou v obci P., do jejího rodiště obce P., a vyslovil, že příslušnost tuto sleduje na základě § 6 cit. zák. čl. i její dcera Marie, narozená 7. dubna 1898, poněvadž si samostatné dom. příslušnosti jinde nenabyla. Žal. úřad uvedl v důvodech, že o dom. právu vznikl spor mezi obcemi různých okresů, a to mezi obcemi H. a P. Odvozená a samostatně nabytá příslušnost Marie Á. st. nedala se přes úřední šetření zjistiti, pročež bylo Marii Á. st. pokládati za bezdomovkyni, jejíž dom. příslušnost mohla býti určena jen podle bodu b) § 16 cit. zák. čl., pokud se týče bylo ji přikázati do její rodné obce.
O stížnosti obce P. do tohoto rozhodnutí nss uvážil:
Mezi stranami není sporu o tom, že dom. příslušnost Marie Á. ml. nemohla býti zjištěna a že proto bylo její dom. příslušnost určiti, t. j. bylo ji do svazku některé obce přikázati podle ustanovení § 16 zák. čl. XXII:1886. Spor jest jen o to, zda toto určení dom. příslušnosti Marie Á. ml. mělo se státi podle jednotlivých bodů 1. odst. § 16 samostatně pro její osobu a podle momentů podle cit. ustanovení rozhodných, v její osobě nastalých, či zda příslušnost tu bylo určiti podle momentů, nastalých v osobě její nemanželské matky.
Proti názoru žal. úřadu, jenž stojí na stanovisku posléze uvedeném, hájí stížnost hledisko prvé. Činí tak právem.
V § 16 zák. čl. XXII/1886 praví se v 1. odst., že nemůže-li býti zjištěna příslušnost na základě předchozích ustanovení, přikáže se dotčená osoba přihlížejíc k pořadí následujících principů do svazku oné obce, a) v níž platí daně, b) v níž se narodila, atd. V odst. 2 cit. § 16 jest pak stanoveno, že jde-li o příslušnost celé rodiny a byla-li příslušnost otce podle některého z hořejších bodů již určena, nebo když se zároveň určuje, jest příslušnost otcova rozhodující pro všechny členy rodiny, vyjímajíc ty, kteří již jiné příslušnosti nabyli.
Jest jasno, že podle 2. odst. § 16 lze určovati příslušnost jednotlivých členů rodiny podle příslušnosti, jež ve smyslu 1. odst. byla určena jejich otci, jen tenkráte, jestliže — jak se zákon vyjadřuje — jde o příslušnost celé rodiny, t. j. bylo-li řízení, jímž se má otázka příslušnosti zjistiti, vyvoláno za tím účelem, aby byla zjištěna příslušnost právě celé rodiny, kdežto tam, kde o takový případ nejde, sluší příslušnost jednotlivcovu určiti podle 1. odst. § 16 podle jeho vlastních momentů, nikoli podle momentů nastalých v osobě otcově.
Z tohoto pravidla nastává ovšem podle názoru, jejž nss vyslovil v nál. Boh. A. 6770/27, výjimka potud, že, třeba šlo jen o příslušnost jednotlivého člena rodiny a nikoliv o příslušnost rodiny celé, sluší příslušnost tohoto člena rodiny určiti přece podle momentů, rozhodných pro určení příslušnosti otcovy, jestliže tímto členem rodiny jest osoba, která jest dosud nezletilá. Avšak tato výjimka jest výjimkou jedinou, takže — Č. 8627 —
mimo ni jest tam, kde nejde o příslušnost celé rodiny, určiti příslušnost jednotlivcovu podle 1. odst. § 16 pro jeho osobu samostatně podle rozhodných momentů v jeho osobě nastalých.
V konkrétním případě bylo řízení, jež končilo vydáním nař. rozhodnutí, vyvoláno jen za tím účelem, aby z důvodu placení nemocničních útrat za Marii Á. ml. bylo zjištěno dom. právo této Marie Á. ml. Šlo tedy o příslušnost jen Marie Á. ml., nikoli o příslušnost celé rodiny. Poněvadž pak tato Marie Á. ml., narodivší se roku 1898, byla v době, kdy její přikázání se stalo, již dávno zletilá, nemohlo se její přikázání do svazku některé obce státi již z tohoto důvodu podle 2. odst. § 16, nýbrž bylo nutno příslušnost její určiti podle 1. odst. právě cit. ustanovení pro její osobu samostatně podle rozhodných okolností zde naznačených v její vlastní osobě nastalých.
Určil-li proto žal. úřad příslušnost Marie Á. ml. tím způsobem, že podle okolností, naznačených v 1. odst. § 16 a nastalých v osobě její matky Marie Á. st., přikázal nejprve do stěžující si obce matku Marii Á. st. a z její takto určené příslušnosti odvodil příslušnost nemanželské dcery, o jejíž příslušnost jedině šlo, jest jeho rozhodnutí tohoto obsahu již z důvodů nahoře uvedených nezákonné, pročež je bylo zrušiti podle § 7 zák. o ss, aniž bylo třeba řešiti otázku, zda podle 2. odst. § 16 lze vůbec určovati dom. příslušnost dětem nemanželským podle příslušnosti matčiny, a další otázku, zda vzhledem k předpisu 2. odst. § 6 zák. čl. XXII:1886 následují nemanželské děti svou matku v příslušnosti, jíž tato nabyla po době porodu.

Citace:

č. 8626. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 821-823.