NPD documents search: Váž. civ., 8 (1926), sv. 2

Čís. 16231.

Též exekuční návrh, podaný za československý stát (finanční správu) berním úřadem, musí býti opatřen úředním razítkem a podpisy obou úředníků berní úřad zastupujících.
Návrh berního úřadu o nucené zřízení práva zástavního (nadzástavního), který nevyhovuje uvedeným náležitostem, jest zamítnouti.
(Rozh. ze dne 28. června 1937, R I 704/37.)
Srv. rozh. č. 14694, 10342 Sb. n. s.
Vymáhající věřitel — Československý stát (finanční správa) — zastoupený berním úřadem v P., navrhl, aby soud povolil podle vykonatelného výkazu nedoplatků ze dne 4. ledna 1937, č. 3 d. z. m., vymáhajícímu věřiteli k vymožení jeho daňové pohledávky 207699 Kč 95 h s přísl. exekuci nuceným zřízením nadzástavního práva na pohledávku povinné Filipiny K., vložené ve vložce 510 pod pol. C 13 na nemovitostech Karla K. v H. v částce 450000 Kč s přísl., vkladem dotčeného práva. Exekuční soud povolil navrženou exekuci. Rekursní soud zamítl exekuční návrh. Důvody: Povinná právem vytýká, že exekuční návrh vymáhajícího věřitele, jímž jest v souzené věci Československý stát (finanční správa), zastoupený berním úřadem v P., podle něhož byla povolena exekuce, jest opatřen kromě pečeti toliko jedním podpisem nějakého úředního činovníka, bez bližšího označení. Podle výnosu ministerstva financí č. 225/1885 ř. z. zastupuje berní úřad výběrčí daně a úředník jej kontrolující. Z toho plyne, že i exekuční návrh musí býti podepsán řečenými dvěma úředníky berního úřadu, aby mohlo býti oficiálně pokládáno za to, že exekuční návrh byl také skutečně podán berním úřadem. Ježto v souzené věci exekuční návrh není podepsán druhým odpovědným úředníkem, není podle názoru rekursního soudu pochyby, že prvý soud měl žádanou exekuci zamítnouti, zejména, šlo-li o exekuci tabulární, kde v duchu ustanovení knihovního zákona není dopuštěno vraceti stranám vadná podání k nápravě formálních vad se zachováním pořadí. Posoudil tudíž prvý soud věc po právní stránce nesprávně, když přesto žádanou exekuci povolil.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu
Důvody:
Napadené usnesení jest ve shodě se zákonem a stavem věci a vyhovuje také zásadám vysloveným v rozhodnutí č. 10342 Sb. n. s., od nichíž se odchýliti neshledává nejvyšší soud důvodu. Nevadí, že v souzené věci šlo o návrh a nikoli o exekuční titul, ježto i podání berních úřadů jsou výronem jejich úřední činnosti, a jsou po případě listinnými doklady (srv. rozh. č. 14694 Sb. n. s.), a musí proto míti předepsané formální náležitosti, tedy podpisy obou vedoucích úředníků.

Citace:

Čís. 16231. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1938, svazek/ročník 19/2, s. 41-42.