čís. 9344.
S přivolením vlastníka mohou býti zabaveny jeho věci pro pohledávku za jinou osobou. Ten, kdo nabyl později zástavního práva na věcech, zabavených dříve pro pohledávku za nevlastníkem, nemůže se domáhati přednostního práva na uspokojení z výtěžku za prodané věci z důvodu vlastnického práva svého dlužníka.
(Rozh. ze dne 8. listopadu 1929, Rv I 293/29.)
Žalovaná firma zabavila v exekuci proti Emilu K-ovi tytéž věci, jež napotom zabavila žalující společnost v exekuci proti Emilii K-ové. Žalobou, o niž tu jde, domáhala se žalující společnost na žalované firmě, by bylo určeno, že žalobkyni přísluší nároik na přednostní uspokojení ze zabavených věcí, tvrdíc, že zabavené věci byly vlastnictvím Emilie K-ové, nikoliv Emila K-a. Procesní soud prvé stolice uznal podle žaloby, odvolací soud žalobu zamítl. Důvody: Žalobou podle § 258 ex. ř. lze uplatňovati smluvní právo zástavní nebo právo přednostní zakládající se pravidelně na zákonném právu zástavním, ale o takový případ tu nejde, neboť žalobkyně jest vymáhající věřitelkou, která na věcech nabyla exekučního práva zástavního a to později než strana žalovaná. Žalobkyně opírá žalobu o to, že vlastnicí zabavených a pak prodaných věcí byla Emilie K-ová, nikoli Emil K., proti němuž žalovaná strana exekuci provedla a proti němuž zabavila věci, které pak zabavila strana žalující v exekuci proti Emilii K-ové. Otázka vlastnictví a nepřípustnosti exekuce vedené na věci stranou žalovanou v řízení proti Emilii K-ové může z důvodu vlastnického práva třetí osoby vyřešena býti jen ve sporu, který by mohla vyvolati Emilie K-ová žalobou podle § 37 ex. ř. jako vlastnice věcí, nemůže však jeden exekuční zástavní věřitel napadati exekuční zástavní právo jiného věřitele z důvodu, jejž může uplatňovati jen třetí osoba mimo exekuční řízení.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolání.
Důvody:
Pokud se týče právního posouzení věci, jde v podstatě o řešení otázky, zda dovolatelka jest vůbec oprávněná uplatňovati, že věci, které byly zabaveny pro žalovanou v exekuci proti Emilu K-ovi a později zabaveny pro dovolatelku v exekuci proti Emilii K-ové, patří do vlastnictví této, a že tudíž exekuce vedená žalovanou na tyto věci jest nepřípustná. Tuto otázku jest zodpověděti záporně. Jen Emilie K-ová by byla oprávněna uplatňovati nepřípustnost exekuce podle § 37 ex. ř. Tohoto práva mohla se vzdáti i mlčky tím, že ho neuplatňovala. Podle § 456 a 1368 obč. zák. může i cizí věc s přivolením vlastníka býti dána do zástavy, a není překážky, by s přivolením vlastníka nebyly zabaveny i jeho věci pro pohledávku proti jiné osobě, by na nich bylo nabyto platně exekučního práva zástavního. Ačkoliv tudíž zabavené věci nepatřily Emilu K-ovi, nabyla na ně žalovaná práva zástavního a dovolatelka, která později nabyla práva zástavního na tytéž věci, není oprávněna, domáhati se přednostního práva na uspokojení z výtěžku za prodané věci z důvodu práva vlastnického Emilie K-ové (srovnej rozh. Gl. U. 7138).