Čís. 10412.Ve sporu, v němž se domáhá právní zástupce odměny za intervence u vlivných činitelů (kromě u Státního pozemkového úřadu) ve věci přídělu zbytkového statku, jest řešiti z úřadu otázku, zda ujednání intervencí jest platné či zda jest nicotné, příčíc se dobrým mravům. (Rozh. ze dne 29. prosince 1930, Rv I 1247/29.) Žalující advokát domáhal se na žalovaných zaplacení výloh a honoráře za to, že, byv o to žalovanými požádán, intervenoval pro žalované u vlivných činitelů a u Státního pozemkového úřadu ve věci přídělu zbytkového statku L. Oba nižší soudy uznaly podle žaloby. Nejvyšší soud zrušil rozsudky obou nižších soudů a vrátil věc prvému soudu, by o ní dále jednal a znovu rozhodl, — mimo jiné z těchto důvodů: Řízení jest doplniti ohledně obou žalovaných z tohoto důvodu: Žalobce žádá a žalovaní byli nižšími soudy odsouzeni zaplatiti i honorář za intervence a za zákroky kromě u Státního pozemkového úřadu též za intervence jinde, najmě u vlivných činitelů, jest otázkou a otázku tu jest řešiti z úřadu, třebaže žalovaní v tom směru nic nenamítali, zda ujednání intervence ohledně přídělu u vlivných činitelů jest platné, či zda je nicotné, příčíc se dobrým mravům (§ 879 obč. zák.), a zda požadování honoráře za takovéto intervence jest proto oprávněné. K zodpovědění této otázky a pro rozhodnutí sporu jest zjistiti, v čem intervence kromě u Státního pozemkového úřadu záležeti měly a záležely, o jakou pomoc vlivných činitelů šlo, jak činitelé ti působili, po případě vlivně ve věci přídělu zakročiti měli. Nižší soudy v tom směru věc neprohrály (§§ 182, 432 c. ř. s.), aniž co zjistily. Uvádí-li odvolací soud, že jednáním žalobcovým nebyl porušen předpis § 879 obč. zák., není pro to náležitého podkladu.