Č. 7224.Řízení správní. — Řízení před nss-em: Je nedostatek citace normy, na níž rozhodnutí správního úřadu) spočívá, podstatnou vadou ve smyslu § 6 zák. o ss? (Nález ze dne 20. dubna 1928 č. 25325/26). Věc: Autonomní orthodoxní židovská obec v D. proti ministerstvu školství a národní osvěty, proti referátu téhož ministerstva v Bratislavě a proti župnímu úřadu v Bratislavě o volbu do představenstva a vedení správy náboženské obce. Výrok: I. Stížnost do výn. min. škol. z 15. července 1926 a do výn. referátu téhož min. v Bratislavě z 8. července 1926 odmítá se jako nepřípustná. II. Výnos župního úřadu v Bratislavě z 22. července 1926 zrušuje se pro vady řízení. Důvody: Podle zprávy Ústřední kanceláře autonomních orthodoxních židovských obcí na Slov. a Podk. Rusi v Bratislavě z 25. června 1926 vypsala volební komise volby do představenstva stěžující si náboženské obce v D. na den 20. června 1926. Proti vypsání voleb byly podány u jmenované kanceláře protesty, jež tato postoupila k rozhodnutí smírčímu soudu, nařídivši zároveň, že před vyřízením protestů nesmí se volby provést. Dne 20. června 1926 byly však volby provedeny. »Výnosem« z 25. července 1926 vyslovila táž kancelář, že tyto volby jest pokládati za neprovedené, a že správa žid. náb. obce i jejího jmění náleží starému představenstvu, jemuž má nové představenstvo správu odevzdati. Dne 14. srpna 1926 byl předsedovi stěžující si nábož. obce doručen »výnos« župního úřadu v Bratislavě z 22. července 1926, řízený na okr. úřad v Dunajské Středě. Výnos má tento doslov: Dodatkem k telefonickému rozkazu zdejšího úřadu ze 17. července 1926 následujícího znění: »Na základě výnosu min. škol. z 15. července 1926 zakazuje se provedení voleb do představenstva žid. orth. nábož. obce, resp. konání valného shromáždění v D. dne 18. července 1926. O tom buďtež strany bezodkladně vyrozuměny a budiž tomuto rozkazu tamním úřadem zajištěn patřičný průběh«, nařizuje se dále ve smyslu cit. výn. min. a výn. referátu min. škol. v Bratislavě z 8. července 1926, aby do doby, dokud o platnosti volby nového představenstva jmenované nábož. obce z 20. června 1926 a o protestu proti postupu vol. komise nerozhodne »podle nař. býv. uher. min. kultu z 27. října 1905 platně výlučně kompetentní zvolený náboženský soud«, vedlo veškeré věci a správu auton. orth. žid. nábož. obce staré, jedině kompetentní, představenstvo. O tom buďtež zúčastněné strany vyrozuměny s tím, že proti tomuto opatření není odvolání. O stížnosti, podané I. do výnosu min. škol. z 15. července 1926 a do výn. referátu téhož min. v Bratislavě z 8. července 1926 a II. do výnosu župního úřadu z 22. července 1926, uvážil nss takto. Pro obor řízení správního není sice všeobecného předpisu, který by ukládal úřadům správním, aby svá rozhodnutí a opatření odůvodňovaly. Leč ze všeobecných zásad, ovládajících řízení správní plyne, že jest nezbytným požadavkem řádného řízení správního, uznávaným také konstantní judikaturou nss-u, aby správní úřad odůvodnil své rozhodnutí neb opatření způsobem do té míry jasným a určitým, aby bylo patrno nejen ze které skutkové podstaty úřad ve svém rozhodnutí neb opatření vycházel, nýbrž také pod kterou právní normou subsumoval onu skutkovou podstatu.V daném případě není v nař. výnosu župního úřadu vůbec uvedena právní norma, kterou župní úřad pokládal za právní základ svých rozhodnutí, resp. opatření, a nelze ani z obsahu výnosu seznati, kterou právní normu měl vlastně župní úřad na mysli, vydávaje zmíněná rozhodnul, resp. opatření. Župní úřad cituje sice nař. býv. uh. min. kultu z 27. října 1905 č. 4249 pres., leč, jak z kontextu nař. výnosu plyne, odůvodňuje nyní úřad citací tohoto nařízení sám toliko kompetenci smírčího soudu rozhodovati o platnosti voleb do představenstva a o protestech proti postupu volební komise, — nikoli však právní základ svých vlastních rozhodnutí, resp. opatření. Není-li tedy z nař. výnosu župníhi úřadu vůbec patrno, v které právní normě spatřoval župní úřad právní základ pro svá rozhodnutí, resp. opatření, pak není nař. výnos po stránce právní dostatečně odůvodněn, což zakládá podstatnou vadu. Tato vada znemožnila straně účinnou obranu a zabránila nss-u, aby mohl spolehlivě přezkoumati zákonitost nař. výnosu jak s hlediska formelního, tak i s hlediska materielního. Pro uvedenou vadu nemohl soud zejména řešiti ani otázky, jimiž se musí vzhledem k ustanovení §§ 2, 4 a 5 zák. o ss zabývati v první řadě již z povinnosti úřední, totiž jednak otázku, zdali jsou úřady správní vůbec příslušný vydati rozhodnutí, resp. opatření, o která jde v daném případě, jednak pak otázkou, zdali jest župní úřad příslušný vydati takováto rozhodnutí, resp. opatření jako úřad I. stolice, a zdali rozhodnutí, resp. opatření tohoto druhu vydaná v I. stolici župním úřadem, jsou konečnými podle § 5 zák. o ss. Pro uvedenou podstatnou vadu bylo tedy výnos župního úřadu zrušiti podle § 6 odst. 2 zák. o ss.