Čís. 8668.

Vrácení přeplatku na pojistném nelze se proti okresní nemocenské pojišťovně domáhati pořadem práva.
(Rozh. ze dne 31. ledna 1929, R 1 1070/28.)
Proti žalobě zaměstnavatele na okresní nemocenskou pojišťovnu o vrácení přeplatku pojistného namítla žalovaná nepřípustnost pořadu práva. Soud prvé stolice námitce vyhověl a žalobu odmítl. Rekursní soud námitku zamítl.
Nejvyšší soud obnovil usnesení prvého soudu.
Důvody:
Správný jest názor prvého soudu, že pořad práva jest vyloučen. Podle § 1 j. n. náleží řádným soudům rozhodovati jen o poměrech, jež jest posuzovati podle zásad soukromého práva. O takový poměr tu nejde. Žalobce domáhá se na žalované okresní nemocenské pojišťovně vrácení 1367 Kč s přísl., protože mu pojistné v této výši bylo předepsáno neprávem, tedy vrácení přeplatku na pojistném. Pojistné jest dávkou, předepsanou z důvodů veřejnoprávních, kotvící v zákoně ze dne 9. října 1924, čís. 221 sb. z. а n., která jest na roveň postavena daním a dávkám veřejným (§ 173 tohoto zákona). Domáhá se tudíž žalobce v podstatě toho, by soud přezkoumal pořadem práva platební rozkaz žalované pojišťovny, jenž se žalobci nezdá býti správným. K tomu nejsou řádné soudy povolány, jakž patrno z předpisu § 192 uvedeného zákona, při čemž se podotýká, že se »soudy« v § 239 tohoto zákona rozumí soudy rozhodčí podle § 196 a násl. zmíněného zákona a soudy pojišťovací podle § 220 a násl. tohoto zákona, nikoliv soudy řádné (sb. n. s. čís. 8270). Nelze proto souhlasiti s rekursním soudem, že jde o žalobu z obohacení podle § 1431 obč. zák., kteréhožto ustanovení se žalobce ostatně ani nedovolává, a nepřichází v úvahu ani předpis § 190 c. ř. s., podle něhož mohou soudy k vůli rozhodnutí soukromoprávního sporu rozřešiti také předurčující otázky veřejnoprávní, ano, jakž dolíčeno, v souzeném případě nejde o nárok soukromoprávní. Vrácení přeplatku, t. j. peněžní sumy, vybrané bez zákonného nároku, jest jen rubem základní otázky, zda tu přeplatek jest, a tato otázka nepřeměňuje se v otázku soukromoprávní tím, že se žádá jeho vrácení (srov. rozhodnutí uveřejněné ve sb. n. s. pod čís. 6534, pokud se týče pod čís. 3215 a 5930).

Citace:

č. 8668. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: Právnické vydavatelství JUDr. V. Tomsa v Praze, 1930, svazek/ročník 11/1, s. 160-161.