NPD documents search: Váž. civ., 14 (1932), sv. 1

Čís. 11384.

Pojišťovací smlouva. Navrhl-li pojištěnec pojištění podle určité sazby, neučiniv si při tom co do výše premie v přihlášce výhrad, a pojišťovna přijala tento návrh a stanovila prémii podle navržené sazby, nemůže pojištěnec namítati, že ho pojišťovací agent (jenž nebyl agentem uzavírajicím) ujišťoval, že premie nebude přesahovati určitou (nižší) částku, a že se chtěl jen za tohoto předpokladu dáti pojistiti. Sprostředkovací agent jest ve smyslu § 875 obč. zák. třetí osobou, jež měla účast na pojistníkově klamu. (Rozh. ze dne 5. února 1932, Rv 2 36/31.)
Žalovaný navrhl žalující pojišťovně životní pojištění podle sazby 111. A., žalující pojišťovna přijala tento návrh a stanovila prémii podle navržené sazby. Proti žalobě o zaplaceni první premie 2324 Kč 40 h namítl žalovaný najmě, že ho sprostředkovací agent žalobkyně ujišťoval, že čtvrtletní premie nebude přesahovati 400 Kč. Oba nižší soudy žalobu zamítly, Nejvyšší soud uznal podle žaloby.
Důvody: Dovolání opřené o dovolací důvody § 503 čís. 2, 3 a 4 c. ř. s. jest důvodné již proto, že nižší soudy mylně posoudily věc po stránce právní. Podle přihlášky, žalovaným vlastnoručně podepsané, navrhl žalovaný pojištění podle sazby 3. A., neučiniv si při tom co do výše premie v přihlášce výhradu, a žalující pojišťovna přijala tento návrh a stanovila prémii podle navržené sazby. Nelze proto mluviti o tom, že nedošlo ke smlouvě pro nedostatek srovnalé vůle stran (§ 869 obč. zák.). Nic na tom nemění okolnost, že agent Vladislav P. ujišťoval žalovaného, že čtvrtletní premie nebude přesahovati 400 Kč a že se žalovaný snad jen za tohoto předpokladu chtěl dáti pojistiti, neboť jest nesporno, že Vladislav P. nebyl agentem uzavírajícím, a nerozhodovalo proto, co žalovaný projevil k němu, nýbrž co projevil k žalující pojišťovně, jinými slovy, co se stalo obsahem přihlášky jím podepsané, jež jediné byla a mohla býti žalobkyni podkladem pro rozhodnutí, zda má návrh přijati, či odmítnouti, zejména ano nebylo ani tvrzeno, že ústně učiněná výhrada byla žalobkyni sdělena dříve, než návrh přijala (srovn. sb. n. s. 6628). Ale žalovaný nemůže s úspěchem namítati ani, že byl agentem Vladislavem P-em uveden v omyl, neboť, byl-li Vladislav P. jen agentem sprostředkovacím, byt ve smyslu § 875 obč. zák. třetí osobou, jež měla účast na pojistníkově klamu, jak Nejvyšší soud již opětně vyslovil a blíže odůvodnil (srovn. rozh. uvěř. ve sb. n. s. pod čís. 3609, 5808 a 6628), a předpokládalo tudíž použití ustanovení §§ 870—874 obč. zák., by se žalobkyně byla súčastnila jednání svého agenta anebo o něm patrně musila věděti, což v prvé stolici nebylo tvrzeno.

Citace:

č. 11384. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1933, svazek/ročník 14/1, s. 140-141.