NPD documents search: Váž. tr., 7 (1925)

Č. 9234.

Pojištění nemocenské (Slovensko): Za účinnosti vl. nař. č. 26/21 neplatí již ustanovení § 12 bodu 4 min. nař. č. 4790/1917 (k § 50 odst. 1 zák. čl. XIX:1907) o podporách v šestinedělí.
(Nález ze dne 2. května 1931 č. 6557.)
Věc: Okresní nemocenská pojišťovna v T. proti ministerstvu sociální péče o náhradu podpůrného nákladu.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody: Okr. úřad v T. zavázal výměrem z 19. listopadu 1925 firmu E. a S. v S. podle § 12 zák. čl. XIX:1907, aby nahradila stěžující si pokladně podpůrný náklad částkou 176 Kč a to za pomoc při porodu a podporu v šestinedělí, poskytnuté manželce zaměstnance Rudolfa R., jejž jmenovaná zaměstnavatelka přihlásila dne 4. července 1925 k pojištění opožděně a po onemocnění jeho manželky, jež nastalo 24. června 1925. Min. soc. péče zrušilo nař. rozhodnutím k odvolání jmenované firmy výměr okresního úřadu, pokud zavázal zaměstnavatelku k zaplacení vyšší částky než 50 Kč babických útrat, potvrdilo však výměr ten do výše 50 Kč za útraty právě uvedené.
O stížnosti uvážil nss toto:
Článkem 8. zák. č. 689/20 byla vláda zmocněna, aby nařízením rozšířila působnost tohoto zákona, zák. z 30. března 1888 č. 33 ř. z. a pozdějších zákonů jej doplňujících nebo měnících, nebo jednotlivých jejich částí na Slov. a Podk. Rus a změnila tak zákonná ustanovení dosud tam platící. Podle tohoto zmocnění bylo vydáno vl. nař. z 21. ledna 1921 č. 26 Sb., které v § 6 změnilo ustanovení prvého odstavce § 50 zák. čl. XIX:1907 o nemocenských podporách a uvedlo dnem 1. února 1921 v platnost na Slov. a Podk. Rusi novou úpravu pojišťovacích dávek. Tento § 6 v bodě 6 přiznává příslušníkům rodiny pojištěncovy, kteří bydlí s pojištěncem ve společné domácnosti a nejsou sami podrobeni pojistné povinnosti, dávky uvedené pod č. 1 a 5, t. j. od počátku nemoci zdarma lékařskou pomoc, čítajíc v to pomoc při porodu, přispění báby, jakož i jinaké therapeutické pomůcky (č. 1), a »pohřebné« (č. 5).
Tato nová ustanovení, shodná s ustanoveními platnými již v ostatních částech republiky čsl., nastoupila tím za ustanovení odstavce 1 § 50 zák. čl. XIX:1907, upravující dosud odchylně pojistné dávky nemocenské, odstranila tedy nejen dotyčná ustanovení § 50 zák. čl. XIX:1907, nýbrž derogovala nutně i min. nař. č. 4790/1917, pokud novelisuje zmíněné předpisy § 50. Tím pozbyl ovšem platnosti i § 12 bod 4 cit. nař., doplňující ustanovení § 50 odst. 1 zák. čl. XIX:1907 o podporách v šestinedělí. Místo těchto předpisů nastupující nová ustanovení § 6 vl. nař. č. 26/21, shora citovaná, přiznávají rodinným příslušníkům pouze dávky uvedené v tomto § 6 pod č. 1 a 5, tedy nikoliv peněžité podpory v šestinedělí, o nichž mluví § 6 pod 3 a 4, jež přiznává pouze pojištěnkám. Nař. rozhodnutí posuzovalo sporný případ tedy neprávem podle § 12 bodu 4 min. nař. č. 4790/17, než ve věci došlo ke stejnému závěru, že příslušníku rodiny pojištěncovy nepřísluší zákonný nárok na poskytnutí peněžité podpory v šestinedělí. Nemohl proto nss shledati, že by nař. rozhodnutí bylo zasáhlo nezákonným způsobem v práva stěžující si strany.

Citace:

Čís. 13591.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1935, svazek/ročník 16/1, s. 645-646.