NPD documents search: Boh. adm., 5 (1923), sv. 2

Č. 2742.

Závodní výbory: Zastavením činnosti závodu ve smyslu § 25 zák. o závodních výborech rozumí se zastavení výroby v závodě.
(Nález ze dne 9. října 1923 č. 15805.)
Prejudikatura: Boh. 2571 adm.
Věc: Rudolf B. a spol. v Č. K. (adv. Dr. Frt. Kysela z Prahy) proti rozhodčí komisi dle zákona o závodních výborech v N. (min. taj. Dr. Bol. Vomáčka) stran zrušení závodního výboru.
Výrok: Stížnost se zamítá jako bezdůvodná.
Důvody:
Nař. rozhodnutí obsahuje v sobě dva výroky:
1. že firma Akc. prádelny v N. neporušila zákon tím, že zastavila ve svém závodě výrobu na dobu delší jednoho měsíce,
2. že zastavením výroby dne 28. října 1922 byl zrušen závodní výbor v závodě firmy té.
St-lé proti prvému z těchto výroků žádných námitek neformulují a netřeba tedy tímto výrokem vůbec se zabývati.
Proti druhému výroku namítá stížnost, že odporuje zákonu, a vznáší v té příčině proti němu tyto tři námitky:
1. Úřad neprávem domnívá se, že závodní výbor byl zrušen, poněvadž činnost závodu byla zastavena na dobu delší jednoho měsíce. Činnost závodu nebyla vůbec zastavena, neboť i po ohlášeném zastavení činnosti činil počet zaměstnanců více než 30 a nezáleží na tom, jaké práce konali, rozhodným jest, že v závodě byli zaměstnáni.
2.
3.
V příčině námitky sub 1. uvedené jest na sporu jediné otázka právní, co jest ve smyslu § 25 lit. b) zák. o záv. výb. rozuměti zastavením závodu.
Nař. rozhodnutí založeno jest na právním názoru, že zastavením činnosti nějakého závodu dle cit. zákonného ustanovení nerozumí se utuchnutí jakékoliv činnosti v závodě vůbec, nýbrž že zmíněný předpoklad pro zrušení závodního výboru jest splněn již tenkráte, když se výroba zastaví, třeba při tom zůstala část zaměstnanců v závodě zaměstnána pracemi jinými než výrobními.
Naproti tomu stížnost k zastavení činnosti závodu ve smyslu zákona požaduje, aby veškerá činnost v závodě byla přerušena, a domnívá se, že jakékoliv další práce zaměstnanců v závodě vylučují zastavení činnosti závodu ve smyslu zákona. Jest tedy rozhodnouti o tom, zda slova zastavení činnosti § 25 lit. b) značí tolik jako zastavení výroby, či značí zastavení jakékoliv činnosti v závodě vůbec. Zákon sám význam uvedených slov blíže nerozvádí, a jest tedy zjistiti význam jich interpretací po rozumu § 6 o. z. o.
Zastavení činnosti nějakého závodu chápáno jest všeobecně jako
opak rčení »závod je v chodu«.
Mluví-li se o tom, že nějaký závod výrobní zastavil svoji činnost, »že nepracuje« nebo že »stojí«, neznamená to, že v závodě vůbec není zaměstnance, který by tam nějakou práci konal, nýbrž jest tím řečeno pouze, že v závodě přestalo se vyráběti zboží, pro něž závod je určen, a že tedy výroba v závodu je zastavena. Jsou-li v takovém závodě továrním, kde výroba je zastavena, zaměstnány určité osoby hlídkou, úklidem, čistěním strojů, udržováním obchodních styků závodu s odběrateli a pod., nelze přes to o závodu takovém tvrditi, že by byl v chodu.
Dle toho rozumí se zastavením činnosti určitého závodu přerušení oné činnosti, jež přímo souvisí s určením onoho závodu, tedy jde-li o závod, jenž svou podstatou jest závodem výrobním, zastavení oné činnosti výrobní. Že zákon skutečně slov »zastaví-li závod činnost« jen v tomto obyčejném smyslu užívá, tomu nasvědčují další slova zákona: »Obnoví-li závod opět výrobu, zvolí se ihned nový závodní výbor«, jimiž zákon zřejmě naznačuje, že výroba zboží jest onou činností, jejíž trvání jest rozhodné pro trvání závodního výboru.
Zmenší-li se tedy ve výrobním závodu počet zaměstnanců následkem zastavení výroby, pak platí v příčině dalšího trvání závodu předpis uvedený sub lit. b) a nikoliv ustanovení sub lit. a) tohoto paragrafu, jež má na zřeteli klesnutí počtu zaměstnanců aniž výroba byla zastavena.
Je tedy výroba v závodě nejen předpokladem pro zřízení závodního výboru vůbec (srovn. nález Boh. 2571 adm.), nýbrž i podmínkou dalšího jeho trvání do té míry, že zastavením výroby na dobu delší jednoho měsíce přestává automaticky i existence závodního výboru.
Ježto není sporu o tom, že výroba v závodě zastavena byla na dobu delší jednoho měsíce, není nezákonným, když úřad vyslovil, že následkem toho zrušen byl v tomto závodě závodní výbor.
Vzhledem k tomu slušeno stížnost zamítnouti jako bezdůvodnou.

Citace:

č. 2742. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 5/2, s. 729-730.