NPD documents search: Boh. adm., 12 (1930), sv. 1

— Č. 8573 —
Č. 8573.

Mimoriadná opatrenia poválečná (Slovensko): Tretia stránka nie je legitimovaná odvolať sa na ochranu zaújmov verejných lebo aj súkromých z rozhodnutia zvláštného užšieho výboru župného, ktorým bola schválena kupnopredajná smlúva podľa § 4 zák. č. 64/1918 a § 6 nar. min. pre Slov. č. 11/1919.
(Nález zo dňa 29. aprila 1930 č. 17559/28.)
Vec: Dr Móric G. v N. proti ministerstvu vnútra (referát v Bratislave) o schválenie kúpnopredajnej smlúvy.
Výrok: Sťažnosť sa zamieta ako bezdôvodná.
Dôvody: Zvláštny užší výbor župy nitranskej usnesením zo dňa 15. juna 1926, na základe § 4 zák. č. 64/18, resp. pre Slov. zo dňa 12. januára 1919 č. 11/1919 a § 1 nar. zmieneného min. zo dňa 19. augusta 1919 č. 136/1919, schválil kúpnopredajnú smlúvu, uzavrenú v Nitre dňa 21. decembra 1925 Drom Eduardom T. ako kúpiteľom a Vagyonom M. ako odpredavateľom ohľadne odpredaju rodinného domu v obci Č.
V odvolaní z tohoto rozhodnutia žiadal sť-1, advokát v Nitre, napadnuté rozhodnutie zrušiť a schválenie zmienenej kúpnopredajnej smlúvy odoprieť z dôvodu, že kúpo-predaj uskutočnený bol len za účelom zmarenia vymáhania požiadavky sť-ľovej ním titulom odškodného proti odpredavateľovi v ročných rentách po 42 000 Kč doživotnee uplatňovat zamýšlaného preto, že odpredavateľ zapríčinil mu telesný úraz, dôsledkom ktorého čiastočne ztratil zrak a stal sa v 70% práce neschopným. Pre tieto trestné činy že bolo už i zahájené trestné pokračovanie a v behu toho bolo titulom odškodného na odpredanú nemovitosť predbežnou trestnou zabezpečujúcou exekuciou 50 000 Kč predznačených, že však táto čiastka nestačí ani na zaokrytie náhrady za ztrátu času, výdavkov a útrat.
Žal. úrad napadnutým rozhodnutím k odvolaniu sť-ľovmu odoprel učiniť neaké opatrenie, lebo sť-ľ nemá legitimacie k napadnutiu usnesenia užšej správnej komisie.
O sťažnosti do tohoto rozhodnutia uvažoval nss takto:
Predmetom inštančného odvolania, ktoré bolo napadnutým rozhodnutím, — ako je to z rozhodnutia toho bezpochybne patrné, — čo neprípustné odmietnuté, bolo schválenie, respektive súhlas, ktorý užší výbor župný, ako vládny orgán na základe § 4 cit. zák. udělil k zcudzeniu shora uvedenej nemovitosti. Súhlas tento, — ako to z cit. zákonného ustanovenia — Č. 8574 —
plynie, — vyhradil zákon ten štátnej správe výhradne na ochranu ver. záujmov štátnych (srov. nál. Boh. A 991/21 a 1897/23). Chrániť tieto verejné záujmy povolaný je výlučne len delegovaný k tomu orgán štátny. Preto dôvodom pre odoprenie onoho súhlasu môže byť len ochrana verejného záujmu, vtedy ale stranám nedostáva sa legitimacie, aby domáhaly sa odoprenia súhlasu z dôvodu verejného záujmu.
Pokiaľ tedy sť-ľ vo svojej sťažnosti zakladá svoju legitimaciu k podaniu odvolania zo zmieneného usnesenia užšieho župného výboru na tom, že verejným záujmom je, aby úrady nepodporovaly trestné činy, totiž ten trestný čin odpredavateľa spadajúci pod ustanovenia § 386 tr. zák., že on uskutočnil zmienený odpredaj len za účelom zmarenia vymáhania svrchu uvedenej požiadavky sť-ľovej, nie je možné sť-ľa uznať, v základe tejto jeho práve len z dôvodu záujmu verejného proti udeleniu súhlasu vznesenej námietky, za legitimovaného k odvolaniu do výroku príslušného orgánu.
Schválením dotyčnej kúpnopredajnej smlúvy dal tedy úrad na javo, že nepokladá oznámeným mu zcudzením záujmy štátu ohrožené. Toto schválenie však samo o sebe nezakládá perfektnosť smlúvy zcudzovacej s hľadiska súkromného práva v tom smere, že by osoba tretia nemohla uplatňovať pred riadnymi súdmi prípadné svoje nároky, ktoré boly dotknuté s uzavretím zmienenej kúpy.
Nebol tedy sť-ľ so schválením dotyčnej smlúvy niak zkrátený na svojich subjektivných právach a preto nebolo tu legitimacie na jeho strane brániť sa proti tomuto schváleniu pred správnými úradmi. Je preto bezdôvodná i tá námietka sťažnosti, ktorou sť-ľ zakladá túto svoju legitimaciu na ten svoj záujom súkromný, že podal žiadosť o predznačenie svojej požiadavky na odpredanú nemovitosť, ktoré predznačenie môže byť uskutočnené len vtedy, že zmienený súhlas ke kúpe sa odopne.

Citace:

č. 8573. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1931, svazek/ročník 12/1, s. 697-698.