Č. 3671.

Administrativní řízení: Předpisy o opravných prostředcích v řízení před samosprávnými úřady na Moravě.
(Nález ze dne 28. května 1924 č. 9447.)
Věc: Dr. Frant. Sch. v N. J. (adv. Dr. Kar. Schreitter z Prahy) proti moravskému zemskému výboru o včasnost rekursu.
Výrok: Naříkané rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.
Důvody: Ve schůzi ze 4. října 1922 usneslo se ob. zast. v N. J., aby předepisováním a vybíráním státní daně z masa pověřen byl některý invalida za roční remuneraci nepřevyšující 4000 Kč.
Z usnesení toho se odvolal st-l k mor. zv v Brně. Odvolání adresované městské radě v N. J. podal v sobotu dne 21. října 1922 v N. J. na poštu; k měst. úřadu došlo dne 23. října 1922. V odvolání udal sám, že o usnesení tom zvěděl z vyhlášky vydané dne 7. října 1922.
Nař. rozhodnutím zamítl žal. úřad odvolání to ve smyslu § 98 ob. zříz. jako opožděné, jelikož napadené usnesení, jak st-l sám ve svém odvolání uvádí, veřejně vyhlášeno bylo dne 7. října 1922, kdežto odvolání u měst. rady podáno bylo teprve dne 23. října 1922, tudíž po uplynutí 14 denní odvolací lhůty.
O stížnosti do rozhodnutí toho podané uvážil nss toto:
Řízení o opravných prostředcích proti rozhodnutím a opatřením samosprávných úřadů na Moravě upraveno bylo posledně zákonem z 21. července 1914 č. 55 z. z. mor. Podle § 1 tohoto zák. možno opravné prostředky podávati ústně do protokolu, písemně nebo telegraficky; den doporučeného podání na poštu nebo podání u telegrafního úřadu pokládati jest za den podání opravného prostředku.
Za tohoto zákonného stavu směl žal. úřad odmítnouti odvolání st-lovo jako opožděné jen tenkráte, kdyby měl ve spisech zjištěno, že podání, jež došlo na obecní úřad po uplynutí 14 denní lhůty odvolací, bylo zde podáno buď přímo nebo prostým nedoporučeným dopisem — ev. bylo-li odesláno doporučené, že dáno také již na poštu po uplynutí lhůty odvolací. Okolnost taková však v daném případě ze spisů patrná nebyla a byla tudíž možnost, že odvolání bylo ještě před uplynutím lhůty odvolací odesláno doporučené — jak stížnost také tvrdí, a žal. úřad v odvodním spisu také připouští. Za tohoto stavu věci neměl však žal. úřad ve spisech dostatečného podkladu pro odmítnutí odvolání st-lova pro opožděnost, a učinil-li tak přece, dlužno v postupu jeho spatřovati vadnost řízení, pro kterou slušelo rozhodnutí jeho zrušiti dle § 6 zák. o ss.

Citace:

č. 3671. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/1, s. 1397-1398.