NPD documents search: Váž. tr., 19 (1937)

Čís. 5812.

Bol-li obžalovaný odsůdený pre trestný čin spáchaný před vynesením rozsudku povolivšieho mu podmienený odklad výkonu trestu, má súd menovaný v § 518 tr. p. rozhodnúť o tom, či má byť obžalovanému podmienene odložený trest úhrnný, ktorý má byť ustanovený podla § 517 tr. p.
(Rozh. zo dňa 6. februára 1937, Zm III 582/36.)
Najvyšší súd v trestnej věci proti A. a spol. pre zločin krádeže atď. v dosledku zmátočnej sťažnosti obžalovaných A., B., C. z povinnosti úradnej z dóvodu zmátočnosti podla § 384, čís. 4 tr. p. zrušil rozsudku oboch súdov nižších stolic vo výroku, ktorým rozhodovaly o otázke podmienečného odkladu výkonu trestu dotyčné obžalovaných A. a B., a rozhodnutie o tom, či sa obžalovaným A. a B. povoluje podmienený odklad výkonu trestu alebo nie, přikázal sudu příslušnému k vymeraniu úhrnného trestu podla §§ 517 a 518 tr. p.
Z dovodov:
Trestné činy obžalovaného A. a B., ktoré sú predmetom tohoto trestného pokračovania, boly podla zisteného skutkového stavu spáchané v době od 18. decembra 1934 do 14. januára 1935 a začiatkom februára 1935.
Podla trestných listov a podla připojených trestných spisov boli obžalovaní A. a B. rozsudkom okresného súdu zo dňa 8. marca 1935 pravoplatne odsúdení pře prečin sprenevery podla § 355 tr. z., a to každý z nich na 10 dní vázenia podmienene. na skušobnú dobu jedného roku s podmienkou podla § 4 zák. č. 562/1919 Sb. z. a n. Okresným súdom nebolo ešte vynesené usnesenie podla § 8, odst. 2 čito v. zákona o tom, že sa měno vání obžalovaní vo skušobnej době osvědčili a skušobná doba ešte ani neuplynula, nakolko hladiac na to, že na konci skušobnej doby bolo proti podmienene odsúdeným v běhu trestné pokračovanie pre trestné činy v tomto případe súdené, skušobná doba podla ustanovení § 18, odst. 1 zák. čís. 562/1919 Sb. z. a n. sa predíižila až ďo ukončenia tohoto trestného pokračovania, a v dosledku toho okresný súd ani nemohol rozhodovat’ o tom, či sa podmienene odsúdení osvědčili alebo nie.
Poneváč takto podmienene odsúdení A. a B. boli teraz. odsúdení pre činy, spáchané před vynesením zmieneného rozsudku okresného súdu, má podla § 6, čís. 4 zákona čís. 562/1919 Sb. z. a n. rozhodnúť súd menovaný v § 518 tr. p. a příslušný k vymeraniu úhrnného trestu v medziach §§ 1 a 2 citovaného zákona o tom, má-li byť obžalovaným A. a B. podmienene odložený trest úhrnný, ktorý má byť ustanovený podla § 517 tr. p.
Nižšie súdy tedy neboly oprávněné rozhodovat’ o podmienenom odsúdení obžalovaných A. a B. a tým, že o tejto otázke rozhodovaly, překročily obor svojej posobnosti a zavinily zmátok podla § 384, čís. 4 tr. p., na ktorý třeba v smysle posledného odstavca citovaného § vždy hladeť z povinnosti úradnej. Preto najvyšší súd pokračoval podla § 34, odst, 1 por. nov. a § 404, odst. 1 tr. p. a učinil opatrenie uvedené vo výrokovej časti tohoto rozhodnutia.

Citace:

čís. 5812. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 19, s. 89-90.