Čís. 14548.

Propachtoval-li vnucený správce za souhlasu exekučního soudu pachtované pozemky dosavadnímu pachtýři i na rok 1935/36, došlo tím k prodloužení (obnovení) pachtovního poměru mezi dosavadním pachtýřem a vlastníkem pozemků podle § 1 vl. nař. ze dne 8. března 1935 čís. 39 Sb. z. a n.
(Rozh. ze dne 19. září 1935, R II 365/35.)
Podle pachtovní smlouvy měl Heřman Sch. spachtovány od Elsy N-ové pozemky ve výměře 106—107 měřic až do 1. října 1934. Na část pozemků Heřmanem Sch-em spachtovaných ve výměře 37 měřic, byla dne 18. dubna 1934 uvalena vnucená správa. Tyto pozemky propachtoval vnucený správce dosavadnímu pachtýři Heřmanu Sch-ovi i nadále pro rok 1935/36 a Heřman Sch. na nich skutečně hospodaří. Návrhu jeho na slevu pachtovného podle § 1 vl. nař. čís. 272/34 Sb. z. a n. a § 1 vl. nař. čís. 39/35 Sb. z. a n. prvý soud nevyhověl. Důvody: Předpoklad § 1 vlád. nař. čís. 39/35 sb. z. a n. není dán, neboť pozemky byly propachtovány bez úmyslu a vůle propachtovatelky z vůle vnuceného správce resp. exekučního soudu, kdežto § 1 cit. vlád. nař. má zřejmě na mysli, že původní pachtovní smlouva se prodlužuje resp. obnovuje, třeba za podmínek změněných, mezi týmiž osobami a z jejich vůle. Rekursní soud uložil prvému soudu, by o návrhu pachtýřovu znovu rozhodl. Důvody: Podle ustanovení § 109 ex. ř. má vnucený správce neobmezené právo spravovati nemovitosti, a vstupuje v důsledku toho také do smluv, povinným uzavřených a může tedy dojíti projevem jeho vůle také k prodloužení nebo k obnovení smlouvy původně povinným uzavřené. Ježto soud první stolice, vycházeje z odchylného názoru, nezabýval se vůbec otázkou, zda k tomuto obnovení nebo prodloužení smlouvy došlo, bude mu potřebné okolnosti vyšetřiti a znovu rozhodnouti.
Nejvyšší soud nevyhověl dovolacímu rekursu.
Důvody:
Bylo-li propachtování pozemků vnuceným správcem exekučním soudem schváleno (§§ 111, 112 ex. ř.), nabylo platnosti a tím byl dosavadní pachtovní poměr mezi Heřmanem Sch. a Elsou N. co do těchto 37 měřic prodloužen nebo obnoven po rozumu § 1 vlád. nařízení z 8. března 1935 čís. 39 sb. z. a n. Je nerozhodno, že toto prodloužení neumluvila s Heřmanem Sch. propachtovatelka Elsa N. osobně, nýbrž že tak učinil vnucený správce, neboť vnucený správce je, pokud se týče užitků spravované nemovitosti, za vnucené správy veřejnoprávním, soudem ustanoveným zástupcem dlužníka (rozh. sb. n. s. čís. 9300) a smlouvami pachtovními, jím se schválením exekučního soudu (§§ 111 a 112 ex. ř.) uzavřenými je po zrušení vnucené správy i dlužník vázán (rozh. čís. 13289 sb. n. s.).

Citace:

Čís. 14548.. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech občanských. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1936, svazek/ročník 17, s. 619-620.