NPD documents search: Boh. adm., 1 (1918-19)

Č. 9001.

Řízení správní. — Policejní právo trestní:* Předpis o omezení instančního postupu, stanovený v čl. 8 odst. 1 zák. č. 125/27, platí také pro trestní řízení policejní, provedené za účinnosti tohoto zákona.
(Nález ze dne 21. ledna 1931 č. 621).
Prejudikatura: Boh. A CCCXCII/30.
Věc: Eduard St. v Lipt Sv. Mikuláši proti zemskému úřadu v Bratislavě o přestupek noční práce a rušení úředního jednání.
Výrok: Nař. rozhodnutí se zrušuje pro vady řízení.

Důvody: Nař. rozhodnutím zamítl žal. úřad odvolání st-lovo z nálezu okresního úřadu v Lipt. Sv. Mikuláši z 24. července 1928, kterým byl st-l uznán vinným: a) přestupku oběžníku č. XIV. min. soc. péče z 30. srpna 1921 č. 2650 G, jehož se dopustil tím, že ve své pekařské dílně od 24. do 4. hodiny, tedy v době noční, zaměstnával své zaměstnance Eugena K. a Františka H. při výrobě pečiva a b) přestupku čl. 10 zák. č. 125/27, jehož se dopustil tím, že rušil jednání v úřední místnosti okr. úřadu v Lipt. Sv. Mikuláši před politickým okresním soudcem, ačkoli byl napomenut; st-l byl odsouzen podle § 13 zák. č. 91/18 a ve smyslu čl. 10. zák. č. 125/27 k peněžité pokutě 300 a 2000 Kč; v případě nedobytnosti k uzavření na 5 a 15 dní.
Zkoumaje k podané stížnosti toto rozhodnutí, dospěl nss předem k názoru, že splněna je podmínka jeho vlastní kompetence, stanovená v § 5 zák. o ss. Nař. rozhodnutí bylo vydáno za účinnosti zák. o organisaci politické správy ze 14. července 1927 č. 125 Sb. (na Slov. od 1. července 1928), jenž v čl. 8 omezil instanční postup na 2 stolice. Čl. 10 odst. 7 praví sice, že trestní řízení správní se upraví zákonem a dalo by se tedy souditi, že se cit. ustanovení čl. 8 na řízení trestní nevztahuje, avšak přes to dlužno cit. předpis čl. 8 považovati za ustanovení všeobecné, platné pro úřady politické jak ve věcech mimotrestních, tak i trestně policejních. To vychází jednak z povahy zák. č. 125/27, jenž je zákonem organisačním, upravujícím organisaci politických úřadů ve všech oborech do jejich pravomoci spadajících, jednak z toho, že podle čl. 13 platí předchozí ustanovení o politických úřadech též pro státní úřady policejní v zemích jejich působnosti, tedy zřejmě v prvé řadě v mezích jejich pravomoci policejně-trestní, a konečně i z toho, že i tyto předchozí články, zejména čl. 11 upravují výslovně některé otázky, týkajíc se trestního řízení před úřady politickými, neponechávajíce úpravu jich zvláštnímu zákonu, jenž má podle čl. 10 odst. 7 teprve býti vydán.
Proto mohl nss přikročiti ke zkoumání podané stížnosti. V tom směru uvažoval takto: — — —

Citace:

č. 9001. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství, 1932, svazek/ročník 13/1, s. 245-246.