NPD documents search: České právo, 1 (1919)

Čís. 4354.

Obecnému starostovi, prítomnému podľa § 14 zák. č. 299/20 Sb. z. a n. pri výkonu služebných poviností četníctva, prislúcha zákonná ochrana podľa § 2 zák. čl. 40:1914 a nie podľa § 9 (§§ 4, 6, 8) cit. zák. čl.
(Rozh. z 18. januára 1932 č. Zm. 111 364/31.)
Četnícká hliadka, pátrajúca po ukradnutej hydine, pribrala k výkonu domovnej prehliadky u obžalovaného obecného starostu. Keď bola v kurínci zhabaná jedna sliepka pochádzajúca z krádeže, obžalovaný chytil obecného starostu jednou rukou pod krkom a hrdúsil ho, druhou rukou mu vyrval sliepku.
Súd prvej stolice odsúdil obžalovaného pre zločin násilia proti členovi úradu podľa § 2 odst. 2. zák. čl. 40.1914.
Odvolací súd, zaoberajúc sa vecou na odvolanie verejného žalobcu a obžalovaného, zrušil rozsudok prvého súdu z dôvodu zmätočnosti podľa § 385 č. 1 b) tr. p. čo do kvalifikácie činu obžalovaného a vyslovil, že čin ten je přečinom násilia proti členovi úradu podľa § 4 odst. 2. a § 9 .cit. zák. čl., a to preto, lebo obecný starosta v tomto prípade neprevádzal priamo výkonnú moc obecného úradu, lež iba spoluúčinkoval so stopujúcou četníckou hliadkou, byvši pribraný podľa predpisov četníckej inštrukcie ako úradný svedok; bol tedy osobou vyslanou, prípadne vystúpivšou na podporu osôb, spadajúcich pod ustan. § 4 cit. zák. čl. a prislúcha mu preto ochrana iba v tej miere ako četníckej hliadke samej.
Najvyšší súd, rozhodujúc o zmätočnej sťažnosti verejného žalobcu, ohlásenej z dôvodu zmätočnosti podľa § 385 č. 1 b) tr. p., zrušil rozsudek odvolacieho súdu z cit. dôvodu zmätočnosti a kvalifikoval trestný čin obžalovaného tak, ako bol kvalifikovaný rozsudkom prvého súdu, a to z týchto
dôvodov:
Zmätočnej sťažnosti verejného žalobcu neľze odopreť opodstatnenia.
Hľadiac ku skutkovým zisteniam je mylný názor odvolacieho súdu, že obecný starosta v danom prípade nekonal stopovací úkon čo policajná vrchnosť v smysle § 85 tr. p., ale že, uváži-li sa, že úradný výkon previedla četnícka hliadka a k nemu pribrala obecného starostu iba ako úradného svedka podľa predpisov úradnej inštrukcie, bol menovený iba osobou spadajúcou pod ustanovenie § 9 zák. čl. 40 : 1914, a že v smysle tohoto ustanovenia prislúcha mu zákonná ochrana iba v tej miere, ako vrchnostenskému medzítku označenému v §§ 4, 6, 8 cit. zák.
Prítomnost’ menovaného pri výkonu domovnej prehliadky četníctvom plynula z ustanovenia § 14 zák. zo 14. apríla 1920 č. 299 Sb. z. a n., podľa ktorého četníctvo má si vyžiadať súčinnosť obecných starostov, takže v takom prípade obecný starosta vystupuje jako zástupca obecného úradu, tedy člen vrchnosti vo výkone moci policajnej v smysle § 85 tr. p., ktorý charakter touto spolučinnosťou nestráca — a patrí mu tedy zákonná ochrana nie podľa §§ 9 (4, 6, 8) zák. čl. 40:1914 — ktorej nabývajú iba osoby neúradné, ktoré nie sú členmi vrchnosti, alebo aj také osoby, nakoľko neúčinkujú vo vlastnom obore vrchnostenskej moci, pokial’ sú orgánmi vrchnosti pribrané alebo vyslané k určitému úradnému výkonu — ale podľa § 2 cit. zák. čl.
Jestli tedy obžalovaný voči nemu spáchal skutky, zistené nižšími súdmi, třeba tieto kvalifikovat’ ako zločin proti vrchnosti podľa § 2 zák. čl. 40:1914, ako ich kvalifikoval súd prvej stolice.

Citace:

Deutsche Juristen-Zeitung, XLL. Právník. Časopis věnovaný vědě právní i státní. Praha: Právnická jednota v Praze, 1937, svazek/ročník 76, číslo/sešit 1, s. 71-71.