NPD documents search: Boh. adm., 6 (1924), sv. 2

č. 3709.

Dávka z přírůstku hodnoty: I. * Neuvedla-li strana v přiznání k dávce z přírůstku hodnoty určitou nabývací hodnotu, musí úřad provésti řízení podle § 17 dávkového řádu z r. 1920. — II. Dokud nabyvateli nebyl dodán záruční rozkaz, nemá nabyvatel v řízení o dávku z přírůstku hodnoty postavení strany, třebas se ve smlouvě trhové zavázal k převzetí dávky.
(Nález ze dne 7. června 1924 č. 10195).
Věc: Patronátní úřad katolického kostela v D. a F. B. v P. (adv. Dr. Jindř. Patka ze Semil) proti zemskému správnímu výboru v Praze o dávku z přírůstku hodnoty.
Výrok: Stížnost Františka B. se odmítá jako nepřípustná; na stížnost patronátního úřadu katolického kostela v D. zrušuje se nař. rozhodnutí pro vady řízení.
Důvody: Platebním rozkazem inspektorátu pro zemské dávky v Praze z 9. dubna 1923 byla na základě vl. nař. z 23. září 1920 č. 545 Sb. patronátnímu úřadu katol. kostela v D. z převodu nemovitostí, ležících v D. zcizených trhovou smlouvou z 11. června 1921 F. B. předepsána dávka z přírůstku hodnoty nemovitosti 48 747 Kč 56 h. Odvolání podané patronátním úřadem a F. B. bylo nař. rozhodnutím zamítnuto. Do tohoto rozhodnutí stěžují si patronátní úřad a F. B.
Stížnost F. B. odmítl nss jako nepřípustnou z těchto důvodů:
Platební rozkaz o vyměření dávky z přírůstku hodnoty vydán byl I. stolicí patronátnímu úřadu kat. kostela v D. jako zciziteli, který též podal přiznání k dávce. Postup ten jest ve shodě s ustanovením § 13 dávk. řádu z 23. září 1920 č. 545 Sb., jenž stanoví, že dávku z přírůstku hodnoty platí zcizitel, že vyměřovací řízení se provádí výhradně s ním a že toliko jemu se dávka předpisuje. Žal. úřad rozhodl ovšem meritorně o odvolání, které z tohoto plat. rozkazu podal zcizitel společně s nabyvatelem F. B., vyřídil tedy meritorně i odvolání B-ovo. Leč rozhodnutím tímto nebyla dotčena subjektivní práva jeho. On jako nabyvatel nemovitosti ručí ovšem za dávku, je-li u zcizitele nedobytná (§ 13, odst. 3)., ale předpokladem pro platební jeho povinnost jest toto zjištění a vyrozumění jeho, že naň došlo (§ 18, odst, 2). Stane-li se tak, má nabyvatel právo proti záručnímu rozkazu podati stížnost (§ 19, odst. 1) a uplatňovati tak své námitky proti tomuto rozkazu.
Z toho jest zřejmo, že pokud nebyl nabyvateli vydán záruční rozkaz, nemá vůči úřadům, rozhodujícím o dávce z přírůstku hodnoty, postatvení strany a nemůže býti jejich rozhodnutím, směřujícím proti zciziteli; ve svých právech zkrácen. Na této právní situaci nemění ničeho okolnost, že nabyvatel se v kupní smlouvě zavázal k převzetí dávky, neboť tím založeny byly jen soukromoprávní vztahy mezi smluvními stranami, nemohlo však býti změněno veřejnoprávní postavení nabyvatele vůči úřadům, dávkovým řádem svrchu uvedeným způsobem upravené.
Pokud jde o stížnost patronátního úřadu kat. kostela v D. uvážil soud:
Důvodná je námitka, že žal. úřad neměl vzíti za základ pro hodnotu nabývací částku 600 Kč. Ze spisů jest patrno, že st-l udal v řízení, že hodnotu nabývací k r. 1903 jest těžko udati a že tenkrát podobné lesy prodávány byly v ceně asi 600—800 Kč za 1 ha. Z toho nelze souditi, že by st-l byl uvedl nějaké konkrétní číslo, které by dle jeho soudu hodnotě nabývací odpovídalo.
V daném případě šlo však o to, aby byla zjištěna určitá konkrétní cifra, která by mohla býti pro výpočet dávky vzata jako hodnota nabývací. Když však st-lem taková určitá cifra udána nebyla, nemohl úřad ve smyslu § 17, odst. 2 uznati, že pokládá udání strany za přiměřené a dle něho dávku vyměřiti, nýbrž měl stranu vyrozuměti o tom, jakou částku míní při vyšetření přírůstku jako hodnotu nabývací vzíti za základ. To se nestalo, nýbrž úřad si vybral z udaných cifer částku nejnižší, totiž 600 Kč a vzal ji pro výpočet nabývací hodnoty za základ.
Tím byla způsobena podstatná vada řízení a bylo proto nař. rozhodnutí ku stížnosti patronátního úřadu zrušiti dle § 6 zák. o ss.

Citace:

č. 3709. Sbírka nálezů Nejvyššího správního soudu ve věcech administrativních. Praha: Právnické nakladatelství v Praze, 1925, svazek/ročník 6/2, s. 28-29.