Authors:
= Váž. tr., 10 (1928)
PDF

Čís. 3043.


Byl-li civilním soudem odsouzen zběh pro čin, který spáchal v době, kdy podléhal pravomoci vojenských trestních soudů, byl postupem civilního soudu porušen zákon; postup ten jest podle § 33 tr. ř. zrušiti jako zmatečný.
(Rozh. ze dne 14. ledna 1928, Zm I 808/27.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací uznal po ústním líčení o zmateční stížnosti generální prokuratury na záštitu zákona právem: Postupem okresního soudu v Chrudimi počínajíc nařízením hlavního přelíčení proti obžalovanému pro přestupek § 1 zákona z 25. května 1885, čís. 89 ř. zák., zejména vynesením rozsudku ze dne 20. října 1927 a dalšími úředními výkony s rozsudkem souvisejícími byl, porušen zákon v ustanovení §§ 1 a 60 tr. ř. a § 11 čís. 8 voj. tr. ř.; postup ten se zrušuje jako zmatečný.
Důvody:
Rozsudkem okresního soudu v Chrudimi ze dne 20. října 1927 byl obžalovaný uznán vinným přestupkem tuláctví podle § 1 zák. ze dne 21. května 1885, čís. 89 ř. zák. Rozsudek nabyl právní moci a obžalovaný trest ihned nastoupil. Po vynesení rozsudku vyšlo na jevo, že obžalovaný v době spáchání uvedeného trestního činu, t. j. v poslední době před 17. říjnem 1927 podléhal pravomoci vojenských soudů. Podle kmenového listu byl 8. října 1926 presentován k činné službě vojenské v čsl. armádě a zařaděn do stavu jezdeckého pluku č. 9. dne 16. října 1926 zběhl z činné služby vojenské a, byv pak dopaden a divisním soudem v Brně rozsudkem ze dne 21. prosince 1926 odsouzen k devítiměsíčnímu těžkému žaláři, po odpykání trestu dosluhoval dobu výkonem trestu v presenční službě zameškanou, z této však dne 23. července 1927 opět zběhl, a byl naň podle zprávy četnické stanice v Chrudimi divisním soudem v Hradci Králové dne 8. srpna 1927 vydán zatykač pro zločin zběhnutí. Poněvadž obžalovaný v době zběhnutí podléhal nepochybně pravomoci čsl. vojenského soudu, a poněvadž čin, pro který byl souzen okresním soudem v Chrudimi, spáchal v době, kdy jako zběh podléhal příslušnosti čsl. vojenských soudů, nebyl okresní soud v Chrudimi podle §§ 1 a 60 tr. ř. a § 11 čís. 8 voj. tr. ř. pro tuto trestní věc příslušný. Bylo proto na zmateční stížnost generální prokuratury podle § 33 tr. ř. ve smyslu § 292 tr. ř. uznati, jak se stalo.
Citace:
Čís. 3043. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: Právnické vydavatelství v Praze, 1929, svazek/ročník 10, s. 54-55.
Creative Commons BY-NC-ND 4.0 Obsah podléhá licenci Creative Commons BY-NC-ND 4.0. Uveďte autora (BY), neužívejte dílo komerčně (NC), Nezasahujte do díla (ND).