NPD documents search: Váž. tr., 19 (1937)

Čís. 5920.

Zabavenie predmetov podla § 61 tr. zák. nelze vysloviť pri odsúdení vinníka pře trestný čin spáchaný z nedbalosti.
(V tomže smysle rozh. čís. 4533 Sb. n. s. tr.)
(Rozh. zo dňa 5. juna 1937, Zm III 167/37.)
Najvyšší súd v trestnej věci proti A. pre prečin podla § 290 a § 310, odst. 1 tr. z. uznal opravný prostriedok pre zachovanie právnej jednotnosti základným a vyslovil, že pravoplatným rozsudkom krajského súdu, pokial ním bol odsúdenému uložený vedlajší trest zabavením pušky, nábojnice, nábojov a brokov, bol porušený zákon v ustanovení § 61 tr. z. Podla § 442, posl. odst. tr. p. zrušil najvyšší súd uvedený rozsudok vo výroku o tomto vedlajšom třeste a tento vedlajší trest pominul s tým, že o vrátení trestných znakov podla § 187 tr. p. alebo o odstúpení zbraní příslušnému okresnému úřadu má rozhodovať súd prvej stolice.
Dovody:
Rozsudkom krajského súdu bol A. uznaný vinným prečinom zabitia z nedbalosti podla § 290 tr. z. a prečinom ťažkého poškodenia tela z nedbalosti podla § 310, odst. 1 tr. z. Týchto trestných činov sa podla rozsudku dopustil dňa 8. septembra 1936 nedaleko B. tým, že v nastávajúcom šeře bez bližšieho presvedčenia sa vystřelil zo svojej loveckej pušky na predmet, o ktorom sa domnieval, že je to túlavý pes, ale v skutočnosti to boli ludia, totiž M. a N., ktorých oboch nábojom z pušky zasiahol tak, že prvý následkom utrpenej raný ihned zomrel a druhý utrpěl poranenie, ktoré sa hojilo viac než 8 dní. Za tento čin vymeral krajský súd obžalovanému s použitím § 91 tr. z. trest vazenia na 3 mesiace ako hlavný trest a pokutu 300 Kč (v případe nevymožitelnosti ďalšie 3 dni vazenia) ako vedlajší trest. Ako další vedlajší trest vyslovil v smysle § 61 tr. z. zabavenie pušky, zo ktorej obžalovaný na poškodených vystřelil, spolu s nábojnicou, nábojmi a brokmi, ktoré vtedy mal obžalovaný. Obžalovanému bol povolený podmienený odklad výkonu trestu so skušebnou lehotou 3 rokov. Poneváč oprávněné osoby neužily proti tomuto rozsudku opravného prostriedku, stal sa rozsudok ten pravoplatným.
Uloženie trestu zabavenia podla § 61 tr. z. odporuje zákonu.
Podla tohoto paragrafu majú sa zabavit predmety, ktoré slúžily ku spáchaniu zločinu alebo prečinu, nakolko sú vlastníctvom pachatela alebo účastníka. Slova »slúžily ku spáchaniu« třeba vykíadať zo stanoviska pachatela, tedy tak, že musí ísť o predmety, ktorých tento zúmyselne použil ku páchaniu činu. Neslúži niekomu ku páchaniu trestného činu taký predmet, ktorý bez jeho úmyslu — tedy len náhodou — bol nástrojom uskutočnenia nějakého protiprávného výsledku. Preto, není-li daný úmysel pachatelov, nemá miesta zabavenie podla § 61 tr. z. Tohoto předpisu s ohladom na to, čo boto hoře povedané, ako to najvyšší súd v podobných prípadoch už opátovne vyslovil, vobec nelze užiť prí trestných činoch spáchaných z nedbalosti.
Keď prez to krajský súd uvedeným rozsudkom vyslovil zabavenie podla § 61 tr. z., ačkolivek obžalovaný bol uznaný vinným len trestnými činmi spáchanými z nedbalosti, porušil zákon v právě citovanom předpise. Bolo preto vyhovené opravnému prostriedku generálnej prokuratúry, podanému podla § 441 tr. p., a bolo vyslovené toto porušenie. Poneváč zabavenie podla § 61 tr. z. je vedlajším trestom, ako to plynie aj z ustanovenia § 25 tr. z. o prest., bol uvedený rozsudok v smysle § 442, posl. odst. tr. p. zrušený vo výroku o tomto třeste a výrok ten bol z rozsudku vypuštěný.

Citace:

čís. 5920. Rozhodnutí nejvyššího soudu československé republiky ve věcech trestních. Praha: JUDr. V. Tomsa, právnické vydavatelství v Praze, 1937, svazek/ročník 19, s. 259-260.